Cassazione Civile, Ordinanza n. 15483/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento TOSAP relativo all'anno 2015 concernente un impianto di distribuzione carburanti ubicato in Vicopisano. In primo e secondo grado la pretesa tributaria era stata solo in parte ridimensionata: erano stati esclusi dalla tassazione alcuni elementi dell'impianto (cartelli indicanti la tipologia di carburante, adesivi sulle pompe, parte del tabellone prezzi, fascioni laterali della pensilina principale ritenuti non pubblicitari) mentre era stata confermata, per altri elementi, la natura pubblicitaria e la tassabilità. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi: 1) violazione dell'art. 12 l. 212/2000 e dell'art. 24 l. 4/1929 per mancata redazione/consegna di processo verbale e violazione del contraddittorio preventivo; 2) violazione dell'art. 7, comma 1, d.lgs. 507/1993 per avere assoggettato a tributo l'intera superficie dei fascioni laterali della pensilina principale e non solo la parte occupata dal marchio; 3) violazione dell'art. 5, comma 2, d.lgs. 507/1993 per la tassabilità della scritta 'gasauto', che si assumeva meramente informativa e segnaletica; 4) in subordine, violazione dell'art. 7, comma 2, d.lgs. 507/1993 sul criterio di calcolo della superficie tassabile, che si assumeva dovesse essere limitata al rettangolo contenente la sola scritta; 5) violazione degli artt. 8 d.lgs. 507/1993, 10 l. 212/2000 e 2697 c.c. per la ritenuta non emendabilità della dichiarazione e per l'asserito mancato assolvimento dell'onere della prova circa la natura opaca della scritta. La Corte ha ritenuto infondati i primi tre motivi, inammissibile il quarto per difetto di autosufficienza e perché volto a rivalutare il fatto, inammissibile il quinto perché non si confrontava con la ratio decidendi, fondata su un accertamento di fatto circa la luminosità della scritta. Il ricorso è stato quindi respinto e la ricorrente condannata anche ex art. 96, comma 3, c.p.c. e al contributo unificato ulteriore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha confermato la decisione di merito nella parte in cui aveva ritenuto tassabili, ai fini dell'imposta sulla pubblicità/TOSAP secondo la ricostruzione della sentenza, l'intera superficie dei fascioni laterali della pensilina principale quando il messaggio pubblicitario è unitario e globalmente attrattivo, nonché la scritta 'gasauto' reputata, per dimensioni e visibilità, mezzo pubblicitario e non mera indicazione informativa. Ha inoltre escluso la fondatezza della censura sul contraddittorio endoprocedimentale perché l'accertamento era stato svolto ab externo, senza accesso nei locali, e quindi non richiedeva processo verbale né contraddittorio preventivo generalizzato per tributi non armonizzati. I motivi residui sono stati dichiarati inammissibili perché non autosufficienti o perché miravano a una rivalutazione del fatto, attività preclusa in cassazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese, della somma ex art. 96, comma 3, c.p.c., e dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.

  È il parametro formale di deduzione dei motivi per violazione di legge; la Corte valuta però se la censura non mascheri una richiesta di nuovo esame del fatto.

• art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c.

  Rileva solo l'anomalia motivazionale che si traduca in violazione di legge costituzionalmente rilevante, non la semplice insoddisfazione per l'apprezzamento del merito.

• art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c.

  Consente la censura per omesso esame di un fatto storico decisivo, non la rivalutazione delle prove o del giudizio di fatto compiuto dai giudici di merito.

• art. 7, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993

  La misura dell'imposta per la pubblicità si calcola sulla base dell'intera superficie dell'installazione quando la parte non marchiata sia graficamente e funzionalmente parte del messaggio pubblicitario complessivo.

• art. 5, comma 2, d.lgs. n. 507 del 1993

  Sono imponibili i messaggi aventi finalità promozionale o di miglioramento dell'immagine dell'operatore; restano esclusi i cartelli meramente informativi o segnaletici rivolti all'utenza già presente nell'area di servizio.

• art. 7, comma 2, d.lgs. n. 507 del 1993

  La doglianza sul criterio di calcolo della superficie deve essere specificamente dedotta e autosufficientemente illustrata; non può essere introdotta in cassazione come mera richiesta di riesame del fatto.

• art. 8 d.lgs. n. 507 del 1993

  È evocato dalla ricorrente per sostenere l'emendabilità della dichiarazione e la ripartizione dell'onere probatorio, ma la Corte non accoglie la censura perché la decisione di merito era fondata su un accertamento fattuale.

• art. 10 l. 212 del 2000

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno di una pretesa tutela nei rapporti con l'amministrazione, ma senza esito favorevole in presenza di accertamento di fatto ritenuto corretto dai giudici di merito.

• art. 12 l. n. 212 del 2000

  Non comporta, nel caso di accertamento eseguito esternamente e senza accesso, la necessità di processo verbale di constatazione né di contraddittorio preventivo generalizzato.

• art. 24 l. n. 4 del 1929

  Invocato per sostenere la necessità di verbalizzazione, ma ritenuto non applicabile nei casi in cui l'attività accertativa sia svolta da luogo pubblico o aperto al pubblico senza invasione di locali.

• art. 2697 c.c.

  La censura sull'onere della prova è respinta perché la decisione di merito si fonda su un accertamento fattuale ritenuto congruo e non su una erronea regola di riparto probatorio.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  Può essere applicato quando il ricorso è connotato da motivi manifestamente infondati o inammissibili e da uso abusivo del processo con finalità defatigatorie o dilatorie.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2012

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012

  È richiamato come norma integrativa dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2012, per l'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di imposta sulla pubblicità, la superficie imponibile non coincide necessariamente con la sola porzione occupata dal marchio o dalla scritta, ma può estendersi all'intera installazione quando la parte restante concorra graficamente e funzionalmente a formare un messaggio pubblicitario unitario e più attrattivo.
• Un cartello o una scritta installati presso un impianto di distribuzione carburanti sono esclusi dal tributo solo se hanno funzione meramente informativa o segnaletica per l'utenza già presente nell'area; se, per dimensioni, visibilità e collocazione, sono destinati a promuovere il prodotto o l'immagine dell'operatore, sono invece imponibili.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del fatto o delle prove: il sindacato di legittimità resta circoscritto al controllo della corretta applicazione della norma e dei soli vizi motivazionali tipizzati.
• La deduzione di un errore sul calcolo della superficie imponibile o sulla natura del mezzo pubblicitario deve essere autosufficiente e specifica; in mancanza, la censura è inammissibile, soprattutto se la questione non risulta trattata nella sentenza impugnata.
• Quando l'accertamento tributario è svolto ab externo, senza accesso nei locali del contribuente, non sussiste in via generale la necessità di redigere un processo verbale di constatazione né di instaurare un contraddittorio preventivo generalizzato per i tributi non armonizzati.
• La condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. può essere pronunciata in presenza di un ricorso connotato da palese infondatezza o inammissibilità e da uso strumentale del processo, con funzione sia sanzionatoria sia indennitaria.

Come è indicizzato