Cassazione Civile, Ordinanza n. 05412/2025 del 01/03/2025

Esito

La controversia

Un dipendente, già inquadrato come quadro direttivo, ha agito contro la società datrice chiedendo l'accertamento dello svolgimento di mansioni dirigenziali dal 1 aprile 2002 fino alla cessazione del rapporto (31 marzo 2013), con conseguente riconoscimento della qualifica di dirigente, condanna al pagamento delle differenze retributive e sul TFR e risarcimento del danno per la mancata adesione al Fondo Pensione Complementare per i Dirigenti del Gruppo Finmeccanica. La Corte d'appello ha respinto integralmente la domanda ritenendo, in sintesi, che mancassero specifiche allegazioni sul raffronto tra l'inquadramento posseduto e quello rivendicato e che, applicando il CCNL di settore, le mansioni svolte fossero compatibili con la qualifica di quadro direttivo, non di dirigente. In Cassazione sono stati proposti sei motivi: (1) violazione degli artt. 2095 c.c., 1 CCNL dirigenti industrie 23 maggio 2000 e 12 disp. prel. c.c., per avere la sentenza attribuito rilievo predominante all'autonomia decisionale quale tratto distintivo del dirigente; (2) violazione degli stessi parametri per avere escluso in astratto che un dirigente possa essere sovraordinato ad altri dirigenti; (3) violazione dell'art. 116 c.p.c. per omesso vaglio critico dell'organigramma aziendale prodotto dalla controparte; (4) vizio motivazionale per non avere spiegato perché la sostituzione di un dirigente non comportasse il riconoscimento della qualifica; (5) violazione di varie norme processuali e dell'art. 24 Cost. per la mancata ammissione dei mezzi istruttori, in particolare della prova testimoniale; (6) nullità processuale per avere prima rigettato le istanze istruttorie e poi dichiarato non provata la domanda.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, perché la censura si limitava a riproporre una diversa lettura della vicenda e non si confrontava con la ratio decidendi, fondata sul necessario raffronto tra mansioni concretamente svolte e declaratorie collettive, secondo il consolidato procedimento trifasico di accertamento dell'inquadramento. Ha dichiarato inammissibili il terzo, quarto e quinto motivo: trattandosi di doppia conforme, le censure ex art. 360, n. 5, c.p.c. erano precluse; inoltre, per il quinto motivo, mancava la trascrizione delle circostanze capitolate, in violazione dell'art. 366, n. 6, c.p.c. Ha dichiarato inammissibile anche il sesto motivo, osservando che la valutazione di superfluità delle prove rientra nel potere del giudice di merito e che la doglianza non si confrontava con la rilevata carenza di allegazioni introduttive. Il ricorrente è stato condannato alle spese e, ricorrendone i presupposti, è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2095 c.c.

  Serve come parametro per l'inquadramento dei prestatori nelle categorie legali, da coordinare con la contrattazione collettiva e con le mansioni concretamente svolte.

• art. 1 CCNL dirigenti di aziende industriali del 23 maggio 2000

  La qualifica di dirigente va desunta dalla declaratoria collettiva e dal confronto con quella dei quadri; non esiste una nozione ontologica autonoma e astratta di dirigente svincolata dal contratto collettivo.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno dell'interpretazione normativa, ma la Corte non ha accolto la lettura proposta, ribadendo il criterio di interpretazione sistematica con la contrattazione collettiva.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove è riservata al giudice di merito; la censura è inammissibile se mira a sollecitare un diverso apprezzamento del materiale istruttorio.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato nel contesto delle doglianze istruttorie, ma non idoneo a trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

• art. 183 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali asseritamente violate in relazione alla fase istruttoria.

• art. 210 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali asseritamente violate in relazione ai poteri istruttori.

• art. 244 c.p.c.

  Richiamato con riguardo alla prova testimoniale non ammessa.

• art. 346 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali invocate nel motivo relativo alle prove.

• art. 356 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali invocate nel motivo relativo alle prove.

• art. 24 Cost.

  Invocato per denunciare una lesione del diritto di difesa derivante dal rigetto delle istanze istruttorie.

• art. 360 c.p.c.

  Le censure sono state scrutinabili nei limiti tipici del ricorso per cassazione; i motivi ex n. 5 sono preclusi in presenza di doppia conforme e non possono essere usati per rivalutare i fatti.

• art. 348-ter c.p.c.

  La piena conferma della decisione di primo grado da parte dell'appello integra la doppia conforme, che limita il sindacato di legittimità sul vizio motivazionale.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  La mancata trascrizione delle circostanze capitolate rende inammissibile la censura sulla mancata ammissione della prova testimoniale.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115 del 2002

  Il rigetto del ricorso comporta, se ne ricorrono i presupposti, l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nelle controversie di inquadramento superiore il giudice deve seguire un accertamento trifasico: individuazione in fatto delle mansioni svolte, individuazione delle declaratorie collettive rilevanti e raffronto tra le une e le altre.
• La qualifica di dirigente non può essere affermata in astratto sulla base di una nozione ontologica: va desunta dalla contrattazione collettiva applicabile e comparata con la declaratoria del livello inferiore invocato.
• L'accertamento della natura delle mansioni concretamente svolte è giudizio di fatto riservato al merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione logica e adeguata.
• In presenza di doppia conforme, le censure di vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c. sono precluse e il ricorso per cassazione non può essere trasformato in un nuovo giudizio di merito.
• La denuncia di mancata ammissione di prove deve rispettare l'onere di specifica trascrizione delle circostanze capitolate; in difetto, la censura è inammissibile.
• Il giudice di merito può ritenere superflue le prove richieste e tale valutazione rientra nel suo potere di selezione e apprezzamento del materiale istruttorio, salvo che venga dedotto un vizio processuale specifico e autosufficiente.

Come è indicizzato