Cassazione Civile, Ordinanza n. 06755/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso due avvisi di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, per IRPEF 2006 e 2007, recuperando a tassazione maggior reddito sulla base di beni-indice di capacità contributiva (immobile, autovetture, motocicli, contratti di assicurazione) e di spese per incrementi patrimoniali. Il contribuente aveva impugnato gli atti davanti alla CTP, ottenendo accoglimento; in appello, però, la CTR del Lazio aveva riformato la decisione, ritenendo legittimo il redditometro e insufficiente la prova contraria offerta dal contribuente. In cassazione il ricorrente ha dedotto quattro motivi: 1) nullità della sentenza per difetto di potere rappresentativo del sottoscrittore dell'appello dell'Agenzia; 2) violazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., nonché omesso esame di fatti decisivi, per non avere la CTR considerato che alcuni beni-indice non erano nella sua effettiva disponibilità; 3) violazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e omesso esame di fatto decisivo, per non avere valorizzato un estratto conto bancario di fine 2005 che avrebbe dimostrato la provvista per le spese dei due anni successivi; 4) violazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973, della tabella allegata al D.M. 10 settembre 1992 e degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., perché la CTR avrebbe erroneamente considerato tra gli indici di capacità contributiva i premi di polizze assicurative sulla vita e contro infortuni, che la tabella esclude espressamente.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo la questione del potere rappresentativo non deducibile per la prima volta in cassazione in mancanza di tempestiva contestazione nel giudizio di merito. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, perché sostanzialmente diretto a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e perché i fatti allegati non integravano un vizio di omesso esame di fatto decisivo. Ha rigettato il terzo motivo, osservando che la CTR aveva considerato l'estratto conto ma lo aveva ritenuto, da solo, insufficiente a provare la copertura delle spese con redditi non imponibili o comunque con provvista non reddituale, secondo i principi sul redditometro e sull'onere della prova contraria. Ha invece accolto il quarto motivo, rilevando che la CTR aveva incluso nel calcolo del reddito sintetico le spese per polizze assicurative senza verificare se si trattasse di assicurazioni sulla vita o contro infortuni, che la tabella del D.M. 10 settembre 1992 esclude dagli indici di capacità contributiva. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame limitatamente alla censura accolta.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  Il redditometro costituisce una presunzione legale relativa: accertata la disponibilità degli specifici beni-indice e delle spese per incrementi patrimoniali, l'Amministrazione non deve fornire ulteriore prova della maggiore capacità contributiva, mentre il contribuente deve offrire prova contraria documentale della provenienza non reddituale delle somme o dell'inesistenza/inferiorità del reddito presunto.

• art. 2697 c.c.

  La norma è violata solo se il giudice attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata; non quando il ricorrente contesti soltanto l'apprezzamento delle prove e chieda una diversa ricostruzione del fatto.

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  Non consente di trasformare in violazione di legge la critica alla valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 è denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti, non l'insufficienza della motivazione né l'omesso esame di singoli elementi istruttori o deduzioni difensive.

• art. 182 c.p.c.

  Il difetto di rappresentanza del soggetto che si costituisce per una persona giuridica non è rilevabile d'ufficio in assenza di tempestiva contestazione della controparte, quando la fonte dei poteri sia richiamata nell'atto.

• art. 61, comma 1, d.lgs. n. 300/1999

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della doglianza sul potere rappresentativo dell'Agenzia, ma la Corte non ne fa applicazione autonoma decisiva.

• art. 1387 c.c.

  Richiamato come norma sul potere rappresentativo; la Corte esclude che la relativa questione sia deducibile per la prima volta in cassazione senza specifica contestazione nel merito.

• art. 77 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente nella censura sul difetto di rappresentanza, senza esito favorevole.

• artt. 112, 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati nel motivo accolto, ma la decisione si fonda essenzialmente sull'erronea applicazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e della tabella ministeriale agli indici di capacità contributiva.

• D.M. 10 settembre 1992

  tabella allegata, punto 9

  Le spese per assicurazioni di ogni tipo sono indice di capacità contributiva, salvo quelle relative all'utilizzo di veicoli a motore, sulla vita e contro infortuni e malattie; per includere i premi assicurativi occorre verificare se si tratti di polizze di investimento o di coperture escluse.

• D.M. 19 novembre 1992

  Richiamato quale modifica della tabella redditometrica in vigore ratione temporis.

• Provvedimento dell'Agenzia delle Entrate 14 febbraio 2007

  Richiamato come aggiornamento del redditometro applicabile al periodo considerato.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario di legittimità la questione del difetto di rappresentanza processuale della parte pubblica non può essere introdotta per la prima volta in cassazione se non sia stata tempestivamente contestata nel grado di merito, quando dall'atto risulti la fonte del potere esercitato.
• In tema di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, la disponibilità di beni-indice e di spese per incrementi patrimoniali legittima la presunzione di maggiore capacità contributiva; l'Amministrazione non deve fornire ulteriori prove, restando al contribuente l'onere di dimostrare documentalmente che il maggior reddito presunto non esiste o che le somme provengono da fonti non imponibili.
• La prova contraria al redditometro non si esaurisce nella mera allegazione di ulteriori disponibilità finanziarie: occorre fornire elementi documentali idonei a rendere sintomatico che quelle somme siano state effettivamente o potenzialmente utilizzate per sostenere le spese contestate, con riferimento alla loro entità e durata del possesso.
• Nel giudizio di cassazione il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo un fatto storico decisivo e discusso; non è configurabile per contestare l'apprezzamento delle prove, la sufficienza della motivazione o il mancato esame di singoli elementi istruttori o argomentazioni difensive.
• Ai fini del redditometro, i premi assicurativi possono costituire indice di capacità contributiva solo se non rientrano nelle esclusioni testuali della tabella ministeriale; quando si tratti di polizze sulla vita o contro infortuni e malattie, il giudice deve verificarne la reale natura prima di includerle nel calcolo del reddito sintetico.

Come è indicizzato