Cassazione Civile, Ordinanza n. 27894/2024 del 29/10/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di compensi professionali relativi a un’attività di assistenza e consulenza tributaria. Il destinatario del decreto proponeva opposizione, sostenendo che l’attività svolta fosse stata sovrastimata o comunque erroneamente qualificata come consulenza tributaria e che il compenso dovesse essere ridotto. In primo grado l’opposizione veniva accolta solo in parte, con rideterminazione del compenso; la corte territoriale confermava. In cassazione il ricorrente deduceva un unico motivo, denunciando violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., assumendo che la corte di merito avesse erroneamente qualificato l’attività professionale come consulenza tributaria sulla base di una valutazione scorretta delle risultanze istruttorie e trascurando elementi probatori decisivi. La parte resistente contestava tale ricostruzione, evidenziando che l’attività prestata non si era limitata a un mero deposito documentale, ma aveva incluso analisi, predisposizione di memorie difensive, incontri con l’ufficio e scelte difensive complesse legate a una verifica fiscale di notevole rilievo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato preliminarmente l’istanza di riunione con altro ricorso, ritenendo insussistente la connessione tra procedimenti aventi parti e sentenze diverse. Nel merito ha dichiarato inammissibile l’unico motivo di ricorso, osservando che esso si risolveva in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio e del convincimento del giudice di merito, attività estranea al giudizio di legittimità. Ha inoltre rilevato che la motivazione della sentenza impugnata era congrua, non apparente né manifestamente illogica, e che la corte territoriale aveva espressamente valorizzato elementi documentali e difensivi idonei a qualificare la prestazione come consulenza tributaria. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e con atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2727 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare l’uso delle presunzioni nella qualificazione dell’attività professionale; la Corte non entra nel merito dell’asserita violazione perché reputa il motivo inammissibile come richiesta di nuova valutazione dei fatti.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per censurare l’apprezzamento presuntivo della Corte d’appello; la Cassazione ribadisce che la scelta e valutazione delle prove è riservata al merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma invocata come parametro del motivo di ricorso per cassazione; la censura viene ritenuta inammissibile perché diretta a ottenere una diversa ricostruzione del fatto.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo per dare atto dell’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in conseguenza dell’esito dell’impugnazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato per veicolare una doglianza formalmente di diritto, ma sostanzialmente diretta a contestare il merito dell’apprezzamento probatorio.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare la censura in una richiesta di nuova valutazione delle prove o di revisione del convincimento del giudice di merito.
• La valutazione dei documenti, delle deposizioni e la scelta delle risultanze probatorie ritenute decisive sono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, sindacabili in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale nei casi consentiti.
• La motivazione della sentenza di merito è sufficiente quando espone un iter argomentativo comprensibile e coerente, senza essere tenuta a confutare singolarmente ogni deduzione difensiva o ogni elemento probatorio incompatibile con la decisione.
• Una censura che presupponga una diversa lettura del compendio istruttorio, anziché individuare un errore di diritto o un vero vizio motivazionale, è inammissibile in sede di legittimità.

Come è indicizzato