Cassazione Civile, Ordinanza n. 28423/2025 del 27/10/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento TASI per l'anno 2016 emesso sulla base di una rendita catastale modificata. La società contribuente aveva chiesto l'annullamento dell'atto davanti al giudice tributario, sostenendo che il nuovo classamento/rendita non le fosse mai stato notificato, con conseguente inefficacia della rendita ai fini impositivi ai sensi dell'art. 74 della L. n. 342/2000. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso per mancata prova della notifica; in appello, invece, la società concessionaria aveva ottenuto la riforma della decisione, perché la Corte tributaria regionale aveva ritenuto provata la conoscenza legale della rendita da parte della contribuente, desunta dalla pregressa proposizione di opposizioni avverso altri avvisi di liquidazione fondati sulla medesima rendita almeno dal 2013. Con il ricorso per cassazione la contribuente deduceva, con un unico motivo, la violazione dell'art. 74, comma 1, L. n. 342/2000 e dell'art. 360 n. 3 c.p.c., sostenendo che, in assenza di prova della notificazione del nuovo classamento, la rendita doveva considerarsi inefficace e non utilizzabile per fondare l'imposizione TASI. La resistente chiedeva il rigetto del ricorso e il Comune restava intimato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la censura non colpisse la ratio decidendi della sentenza impugnata: il giudice di appello non aveva negato in astratto la necessità della previa notifica della rendita catastale, ma aveva accertato in fatto che tale notifica doveva considerarsi equipollentemente provata, perché la società aveva già impugnato precedenti atti impositivi fondati sulla medesima rendita, dimostrando così una conoscenza piena, risalente e legalmente rilevante del classamento. Ne sono conseguiti la condanna della ricorrente alle spese di legittimità, oltre alla condanna ex art. 96 c.p.c. e all'ulteriore importo ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 74, comma 1, L. n. 342/2000

  Gli atti attributivi o modificativi delle rendite catastali sono efficaci solo dalla notificazione; la rendita non può essere utilizzata ai fini impositivi prima della notifica, ma può esserlo una volta notificata o comunque legalmente conosciuta.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  È il vizio denunciato per violazione di legge, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile perché non si confrontava con la concreta ratio della decisione impugnata.

• art. 380-bis c.p.c.

  Poiché il ricorso è stato deciso in conformità alla proposta di definizione anticipata, trovano applicazione le conseguenze previste dal terzo e quarto comma, compreso l'eventuale regime sanzionatorio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È richiamata per il deposito della memoria a seguito della richiesta della ricorrente di decisione del ricorso.

• art. 96 c.p.c.

  La definizione del ricorso conforme alla proposta ai sensi dell'art. 380-bis ha comportato la condanna della ricorrente a una somma equitativa in favore della controparte e a un'ulteriore somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per l'impugnazione.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando si limita a riproporre in astratto la regola di diritto invocata, senza confrontarsi con la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata e senza spiegare perché quella statuizione sia errata in relazione alle sue ragioni concrete.
• In tema di imposizione fondata su rendita catastale, la previa notificazione della rendita è condizione di efficacia ai fini dell'utilizzo impositivo, ma la prova della notificazione può essere desunta anche da elementi che dimostrino una conoscenza legale piena e risalente dell'atto da parte del contribuente, con effetti equipollenti alla notificazione ai fini della tutela della posizione del soggetto onerato.
• Quando il giudice di appello accerta in fatto l'esistenza della conoscenza legale della rendita catastale sulla base di precedenti contenziosi o impugnazioni di atti presupponenti la medesima rendita, la censura in cassazione deve investire proprio tale accertamento e non limitarsi a ribadire la necessità astratta della notifica.
• La decisione del ricorso in conformità a proposta resa ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c. può comportare conseguenze sanzionatorie ulteriori a carico della parte soccombente, oltre alle ordinarie spese di lite.

Come è indicizzato