Cassazione Civile, Ordinanza n. 13518/2025 del 20/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un ricorso ex art. 702 bis c.p.c. proposto da una cliente contro l'operatore telefonico, deducendo che la società aveva disattivato la linea e impedito la portabilità del numero di telefono utilizzato da oltre trent'anni. In primo grado era stata dichiarata la risoluzione del contratto per inadempimento dell'operatore e riconosciuto il risarcimento dei danni; in appello, pur confermandosi la risoluzione, la domanda risarcitoria era stata rigettata. Nel ricorso per cassazione la ricorrente ha denunciato, con due motivi tra loro connessi, la violazione dell'art. 1453 c.c. e delle norme AGCOM sul regime degli indennizzi nelle controversie tra utenti e operatori, sostenendo che la portabilità del numero non fosse un servizio accessorio ma una parte della prestazione dovuta, e che il relativo indennizzo potesse essere applicato anche in sede giudiziaria; inoltre ha dedotto la violazione degli artt. 1223 e 1226 c.c. e degli artt. 99 e 112 c.p.c., lamentando che la corte territoriale avesse mal qualificato la domanda e avesse omesso di procedere a una liquidazione equitativa del danno, comprensiva anche del pregiudizio non patrimoniale derivante dall'impossibilità di mantenere il numero storico, rilevante anche per esigenze di assistenza a un familiare disabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al capo che aveva escluso il risarcimento del danno e ha rinviato alla Corte d'appello di L'Aquila in diversa composizione. Il giudice di rinvio dovrà riesaminare la domanda risarcitoria valutando tutte le conseguenze pregiudizievoli patrimoniali e non patrimoniali derivanti dall'inadempimento dell'operatore, considerando che il danno può essere provato anche per presunzioni e, ove la prova del preciso ammontare sia impossibile o particolarmente difficile, può essere liquidato equitativamente, anche tenendo conto dei criteri di cui al regolamento AGCOM richiamato. È stata inoltre rimessa al giudice del rinvio la regolazione delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 1453 c.c.

  richiamato come norma sulla risoluzione per inadempimento, nel contesto in cui la risoluzione contrattuale era già stata confermata; il punto controverso riguardava il diritto al risarcimento conseguente all'inadempimento

• art. 5 Regolamento AGCOM n. 73/11/CONS

  invocato come parametro per gli indennizzi applicabili nelle controversie tra utenti e operatori; la Corte ritiene utilizzabili, ai fini della liquidazione equitativa, anche i criteri dettati da tale regolamento

• art. 6 Regolamento AGCOM n. 73/11/CONS

  richiamato insieme all'art. 5 del regolamento AGCOM quale disciplina degli indennizzi automatici nelle controversie tra utenti e operatori

• art. 84 d.lgs. 1 agosto 2003, n. 259

  richiamato quale base normativa del regolamento AGCOM e del sistema di indennizzi nelle controversie tra utenti e operatori

• art. 2, comma 12, lett. g), l. 14 novembre 1995, n. 481

  citato quale fonte del potere regolatorio dell'autorità in tema di definizione delle controversie e indennizzi automatici

• art. 30, comma 2, Direttiva 2002/22/CE

  richiamato a sostegno del diritto dell'utente a mantenere il proprio numero telefonico

• art. 1223 c.c.

  richiamato per affermare che il danno patrimoniale va risarcito secondo il criterio dell'integrale ristoro del pregiudizio causalmente provocato dall'inadempimento

• art. 1226 c.c.

  richiamato come base della liquidazione equitativa quando il danno non possa essere provato nel suo preciso ammontare

• art. 99 c.p.c.

  invocato per sostenere che la domanda della parte includeva anche il profilo dell'indennizzo

• art. 112 c.p.c.

  invocato per censurare la pretesa omissione o alterazione del contenuto della domanda da parte del giudice di merito

• art. 1174 c.c.

  richiamato per affermare che l'interesse del creditore, anche non patrimoniale, può rilevare nell'ambito dell'obbligazione contrattuale

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione al fatto che la valutazione equitativa non può surrogare il mancato assolvimento dell'onere probatorio

• art. 1, comma 3, D.L. 31 gennaio 2007, n. 7 conv. in L. 40/2007

  "I contratti per adesione stipulati con operatori di telefonia […] devono prevedere la facoltà del contraente di recedere dal contratto e di trasferire le utenze presso altro operatore senza vincoli temporali o ritardi non giustificati e senza spese non giustificate dai costi dell’operatore, e non possono imporre un obbligo di preavviso superiore a trenta giorni"

  la Corte lo assume come norma che rende la portabilità dell'utenza oggetto della prestazione dovuta dall'operatore e non mero servizio accessorio

Massime di principio

• Nella telefonia, la portabilità del numero non è un servizio accessorio ma un obbligo integrante la prestazione dovuta dall'operatore nei contratti con l'utente.
• Il mancato rispetto dell'obbligo di portabilità può fondare, oltre alla risoluzione del contratto, il diritto del cliente al risarcimento di tutti i pregiudizi patrimoniali e non patrimoniali causalmente conseguenti.
• Il danno patrimoniale può essere provato anche per presunzioni; se la prova del suo preciso ammontare è impossibile o eccessivamente difficile, il giudice può procedere a liquidazione equitativa anche d'ufficio.
• La liquidazione equitativa non può sostituire l'onere di provare l'esistenza del danno, ma serve a quantificarne l'ammontare quando il danno certo non sia determinabile con precisione.
• Nel liquidare il danno da inadempimento occorre considerare l'intero pregiudizio concretamente accertato, evitando liquidazioni simboliche, irrisorie o sganciate dall'effettiva gravità della lesione.
• Il giudice deve valutare le specifiche circostanze del caso concreto e non può escludere il risarcimento limitandosi a richiamare l'esistenza di mezzi alternativi estranei al rapporto contrattuale, se il pregiudizio deriva dall'inutilizzabilità della specifica prestazione dovuta.

Come è indicizzato