Cassazione Civile, Ordinanza n. 31977/2025 del 09/12/2025

Esito

La controversia

Un imprenditore agricolo aveva chiesto e ottenuto dall'amministrazione regionale un'anticipazione sul contributo pubblico destinato alla realizzazione di serre e beni strumentali. L'ente aveva approvato le opere eseguite, ma aveva poi chiesto la restituzione della parte di somme erogate in eccedenza rispetto agli investimenti effettivamente finanziabili. L'interessato aveva agito in giudizio per ottenere la disapplicazione dei provvedimenti amministrativi di recupero, il riconoscimento del diritto a trattenere l'intero importo percepito, e in subordine il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali. In cassazione ha dedotto, con due motivi formalmente entrambi ex art. 360, n. 5 c.p.c., l'omesso esame di fatti decisivi: da un lato la mancata motivazione del provvedimento di recupero, poi integrata solo in giudizio dall'amministrazione; dall'altro la mancata considerazione dell'art. 47 del Regolamento CE n. 1974/2006, sostenendo che in presenza di forza maggiore o circostanze eccezionali l'amministrazione avrebbe dovuto rinunciare, in tutto o in parte, alla restituzione delle somme anticipate.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi di ricorso. Ha rilevato che le censure, pur formalmente incardinate sull'art. 360, n. 5 c.p.c., riguardavano in realtà la dedotta illegittimità per difetto di motivazione del provvedimento amministrativo, profilo non decisivo nel giudizio civile avente ad oggetto il rapporto sostanziale derivante dalla concessione e revoca/recupero del contributo. Ha inoltre affermato che la Corte territoriale aveva correttamente individuato la ratio decidendi nel mancato completamento delle iniziative finanziate entro i termini prorogati e nella mancata prova, da parte dell'imprenditore, di aver chiesto l'applicazione della disciplina sulle circostanze eccezionali e di aver effettivamente eseguito le opere per importo superiore a quello accertato. Conseguentemente il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente alle spese e con atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Il vizio di omesso esame riguarda un fatto storico, principale o secondario, decisivo e oggetto di discussione tra le parti; non può essere utilizzato per censurare genericamente la motivazione di un provvedimento amministrativo.

• legge 7 agosto 1990, n. 241

  La dedotta mancanza di motivazione del provvedimento amministrativo non assume rilievo decisivo nel giudizio civile che ha per oggetto il rapporto sostanziale di sovvenzione e recupero del contributo.

• art. 47 del Regolamento CE n. 1974/2006

  La disciplina sulle circostanze eccezionali o di forza maggiore può incidere sul recupero delle somme solo se il beneficiario dimostra di averne chiesto l'applicazione e di ricadere effettivamente nei presupposti previsti.

• art. 380-bis c.p.c.

  Il ricorso è stato trattato in adunanza camerale secondo il rito camerale previsto per la definizione accelerata.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La declaratoria di inammissibilità comporta la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio civile relativo alla spettanza o alla revoca di un contributo pubblico, l'oggetto della controversia è il rapporto sostanziale di sovvenzione e non la mera legittimità formale dell'atto amministrativo: la carenza di motivazione del provvedimento può quindi risultare non decisiva se la pretesa si risolve nella contestazione dell'an della ripetizione.
• Il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5 c.p.c. è ammissibile solo se individua l'omesso esame di un fatto storico decisivo già discusso tra le parti; non è utilizzabile per riproporre censure di violazione di legge o per attaccare la motivazione dell'atto amministrativo in sé.
• Quando il recupero di somme erogate anticipatamente dipende dall'incompleto adempimento delle attività finanziate entro i termini stabiliti o prorogati, spetta al beneficiario provare i fatti impeditivi o estintivi della pretesa restitutoria, inclusa l'eventuale ricorrenza di circostanze eccezionali o di forza maggiore e la tempestiva attivazione dei rimedi amministrativi previsti.
• Se il giudice di merito individua la ratio decidendi nel mancato completamento dell'investimento sovvenzionato e nella mancanza di prova dell'effettivo ammontare delle opere eseguite, il ricorso che non si confronta con tale ratio è inammissibile.

Come è indicizzato