Cassazione Civile, Ordinanza n. 13671/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un incarico professionale conferito a un avvocato per rappresentare e difendere il cliente in una causa diretta a ottenere il risarcimento dei danni subiti da un immobile di proprietà di quest'ultimo, causati da infiltrazioni provenienti dal piano superiore. Il cliente ha agito ex art. 702-bis c.p.c. chiedendo la risoluzione del contratto di mandato professionale per grave inadempimento dell'avvocato, la restituzione dell'acconto versato, il rimborso delle spese legali sostenute per la controparte e il risarcimento del danno, poi liquidato in via equitativa. Il Tribunale ha accolto la domanda e la Corte d'appello ha respinto il gravame del professionista. In cassazione il ricorrente ha dedotto un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 1223 e 1226 c.c., in relazione agli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., sostenendo che il danno da perdita di chance doveva essere rigorosamente provato dall'attore e che la liquidazione equitativa di euro 10.000 sarebbe stata arbitraria e usata per colmare lacune probatorie. Ha inoltre contestato, in sostanza, la valutazione delle prove e la ricostruzione del nesso causale tra l'inadempimento professionale e il pregiudizio lamentato dal cliente.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo infondato, e per alcuni profili inammissibile, perché la censura non investiva l'accertamento di fatto sull'inadempimento professionale, sulla prova del danno e sul nesso causale, tutti già ritenuti sussistenti dai giudici di merito. Ha ribadito che, nelle azioni di responsabilità dell'avvocato, il cliente deve provare il danno e il nesso causale tra condotta negligente e pregiudizio, ma la valutazione prognostica sul probabile esito favorevole dell'azione perduta è un apprezzamento di merito, non censurabile se non nei limiti del vizio motivazionale. Ha poi precisato che la violazione dell'art. 2697 c.c. è deducibile solo se il giudice abbia errato nell'attribuzione dell'onere della prova e non quando si contesti, in realtà, la valutazione delle risultanze istruttorie. Quanto all'art. 115 c.p.c., ha ricordato che la violazione è configurabile solo se la decisione si fonda su prove non introdotte dalle parti o disposte d'ufficio fuori dei poteri consentiti. Infine, ha ritenuto corretta la liquidazione equitativa del danno ex art. 1226 c.c., poiché la Corte territoriale aveva motivato in modo adeguato l'esistenza del danno, richiamando il verbale dei Vigili del Fuoco, la documentazione fotografica e la perizia di parte, e aveva giustificato la liquidazione riduttiva per il lungo tempo trascorso che impediva una quantificazione precisa con c.t.u. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  indica il rito sommario con cui è stata introdotta la domanda originaria del cliente

• art. 1223 c.c.

  la censura mirava a sostenere che il danno risarcibile dovesse essere causalmente e integralmente provato

• art. 1226 c.c.

  la liquidazione equitativa è legittima quando il danno è provato nella sua esistenza ma non è possibile una precisa quantificazione

• art. 2697 c.c.

  la violazione si configura solo se il giudice attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata, non se si contesta la valutazione delle prove

• art. 115 c.p.c.

  è denunciabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o acquisite d'ufficio fuori dei poteri consentiti

• art. 116 c.p.c.

  la diversa ponderazione delle prove è attività valutativa consentita al giudice di merito

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  la valutazione prognostica sul probabile esito dell'azione è censurabile in cassazione solo nei ristretti limiti del vizio di motivazione

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. 30 maggio 2002 n. 115

  impone, in caso di rigetto, il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto

• art. 1-bis, d.p.r. 30 maggio 2002 n. 115

  richiamato per la misura dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nella responsabilità professionale dell'avvocato, il cliente deve provare non solo l'inadempimento, ma anche il danno e il nesso causale tra la condotta negligente e il pregiudizio subito.
• La valutazione prognostica sul probabile esito favorevole della lite che il professionista avrebbe dovuto coltivare è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere sostituito in cassazione da una diversa lettura del materiale probatorio.
• La deduzione di violazione dell'art. 2697 c.c. è ammissibile solo quando il giudice abbia invertito o erroneamente ripartito l'onere della prova; se la doglianza investe la valutazione dell'attendibilità o della forza delle prove, il motivo è inammissibile.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. sussiste soltanto quando la decisione sia fondata su prove non ritualmente introdotte nel processo o acquisite fuori dei poteri officiosi consentiti, non quando si contesti il peso attribuito dal giudice alle prove ritualmente acquisite.
• La liquidazione equitativa del danno ex art. 1226 c.c. è legittima se l'esistenza del danno è provata e la quantificazione precisa sia impossibile o eccessivamente difficile, purché il giudice dia conto in modo coerente del percorso logico seguito.

Come è indicizzato