Cassazione Civile, Ordinanza n. 06140/2023 del 01/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di appalto per la fornitura e posa di parquet e ceramiche. In primo grado il tribunale aveva condannato la committente al pagamento del corrispettivo richiesto dall'appaltatore, respingendo sia la domanda riconvenzionale della committente per vizi e difetti di posa e materiali, sia la domanda di manleva nei confronti del posatore chiamato in causa. La corte d'appello aveva confermato la decisione e condannato l'appellante alle spese. In cassazione la committente proponeva quattro motivi: 1) omesso esame e violazione degli artt. 2697 e 1657 c.c., sostenendo che, in mancanza di prezzo pattuito, l'appaltatore non avesse provato entità delle prestazioni e congruità del corrispettivo, e che non bastassero fatture e capitolato non approvato; 2) censura sulle spese di lite, come conseguenza dell'accoglimento del primo motivo; 3) ulteriore censura sulle spese, chiedendo una diversa regolazione in caso di annullamento; 4) violazione degli artt. 184 e 192 c.p.c. per il rigetto della richiesta di c.t.u. finalizzata a determinare il giusto corrispettivo, assumendo che la consulenza fosse deducente e che la mancata reiterazione in udienza non fosse decisiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché introduceva una questione nuova non trattata nei gradi di merito e non risultante dall'atto di appello, rilevando che la ricorrente non aveva assolto l'onere di specificare dove la questione fosse stata dedotta in precedenza. Ha ritenuto inammissibile anche il quarto motivo, perché non colpiva la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva fondato il rigetto della c.t.u. sulla tardività delle contestazioni ex art. 1667 c.c., sulla valutazione delle prove orali e sul carattere esplorativo della consulenza, oltre che sulla novità della questione proposta. I motivi secondo e terzo sono stati dichiarati assorbiti. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità in favore delle controricorrenti.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiesto come vizio di legittimità per violazione o falsa applicazione di norme di diritto

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato per il dedotto omesso esame di fatto decisivo

• art. 2697 c.c.

  invocato in tema di riparto dell'onere della prova sul corrispettivo dell'appalto

• art. 1657 c.c.

  richiamato quale norma sulla determinazione del corrispettivo dell'appalto quando non sia pattuito

• art. 1667 c.c.

  richiamato in relazione alla decadenza dalla garanzia per vizi dell'opera e alla tardività delle contestazioni

• art. 348-ter c.p.c.

  evocato per la doppia conforme, ma ritenuto non applicabile al caso perché il giudizio di appello era stato introdotto prima della sua operatività

• art. 184 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla c.t.u. e ritenuto non violato alla luce della motivazione d'appello

• art. 192 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla c.t.u. e ritenuto non violato alla luce della motivazione d'appello

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012

  richiamato quale norma di inserimento del comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non possono essere introdotte per la prima volta questioni nuove o temi di contestazione non dedotti nei gradi di merito, salvo che si tratti di questioni rilevabili d'ufficio; chi deduce una questione non esaminata in sentenza deve indicare specificamente in quale atto precedente l'abbia proposta.
• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: quando la censura riguarda una questione di fatto o di prova non trattata dalla sentenza impugnata, il ricorrente deve dimostrare puntualmente la previa deduzione della questione nei giudizi di merito.
• Il motivo di ricorso deve colpire la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata; se la censura non si confronta con la ragione decisiva posta dal giudice di merito, è inammissibile.
• La richiesta di consulenza tecnica d'ufficio non può essere utilizzata in funzione meramente esplorativa o per supplire alla mancata allegazione e prova dei fatti costitutivi della domanda o dell'eccezione.
• Nei rapporti di appalto, le contestazioni sui vizi dell'opera devono rispettare i termini di legge; le doglianze formulate tardivamente non possono fondare validamente le ulteriori richieste istruttorie o di rideterminazione del corrispettivo.

Come è indicizzato