Cassazione Civile, Ordinanza n. 17368/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di conto corrente bancario intrattenuto da una società poi in liquidazione e concordato preventivo con un istituto di credito. La correntista ha agito per ottenere la ripetizione di somme asseritamente indebitamente addebitate sul conto. La Corte d’appello aveva ritenuto provata l’esistenza di un’apertura di credito sulla base della documentazione in atti, aveva considerato le rimesse come ripristinatorie e non solutorie, escludendo la prescrizione; poi aveva quantificato l’indebito e, operando d’ufficio una compensazione tra il credito restitutorio della correntista e il saldo passivo del conto, aveva condannato il cessionario del credito bancario al pagamento della differenza. La società cessionaria, succeduta nel lato attivo dei crediti tramite cartolarizzazione, ha proposto ricorso per cassazione deducendo: nullità/motivazione apparente della decisione sul punto dell’affidamento; violazione delle norme sulla forma scritta del contratto di apertura di credito e sull’impossibilità di desumerne l’esistenza per facta concludentia; erronea ripartizione dell’onere della prova in tema di prescrizione della ripetizione dell’indebito su conto corrente affidato; illegittimità della compensazione tra il credito restitutorio della correntista e il saldo passivo del rapporto, sia per la disciplina della cartolarizzazione sia per i principi generali. L’istituto di credito ha resistito e proposto ricorso incidentale adesivo sui primi tre motivi, contestando invece la questione della compensazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo del ricorso principale, dichiarato inammissibile il secondo, accolto il terzo e il quarto motivo del ricorso principale e, in modo speculare, accolto il terzo motivo del ricorso incidentale. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha affermato che, in presenza dell’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca, spetta al correntista che agisce in ripetizione dimostrare l’esistenza e i limiti di un’apertura di credito idonea a qualificare le rimesse come ripristinatorie; la Corte territoriale aveva invece erroneamente addossato tale onere alla banca. Ha inoltre ritenuto illegittima la compensazione tra il credito della correntista e il saldo passivo del conto nei confronti della cessionaria titolare di crediti oggetto di cartolarizzazione, poiché il cessionario è estraneo al lato passivo delle obbligazioni e il patrimonio separato non consente di opporre compensazioni o domande fondate su crediti verso il cedente.

Norme richiamate

• art. 132, n. 4 c.p.c.

  La censura è stata respinta perché la motivazione della sentenza di merito non era apparente: la Corte d'appello aveva indicato il criterio logico seguito e il dato documentale posto a base del convincimento.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ha distinto tra vizi di legittimità deducibili e mero riesame del merito, dichiarando inammissibile la censura che mirava a contestare l'accertamento di fatto.

• art. 117 d.lgs. 385/1993

  È stato richiamato dalla ricorrente per sostenere la necessaria forma scritta del contratto di apertura di credito; la Corte non ha accolto la censura perché la questione si risolveva in un accertamento di fatto non sindacabile nei limiti dedotti.

• art. 1350 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la validità del preteso contratto di affidamento in mancanza della forma scritta.

• artt. 1842 c.c.

  Richiamato nel motivo sulla prescrizione per sostenere che l'onere di provare l'apertura di credito e i relativi limiti gravasse sulla banca; la Corte ha invece affermato il principio opposto.

• art. 2033 c.c.

  Costituisce il fondamento dell'azione di ripetizione dell'indebito esercitata dalla correntista.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha ribadito che, una volta eccepita la prescrizione dalla banca, incombe sul correntista dimostrare l'apertura di credito e il relativo limite per qualificare le rimesse come ripristinatorie.

• art. 1243 c.c.

  Richiamato nel motivo sulla compensazione; la Corte ha escluso che la compensazione potesse operare nei confronti del cessionario di crediti cartolarizzati.

• artt. 1260 c.c.

  Richiamati per sostenere i limiti soggettivi della cessione del credito e l'inopponibilità al cessionario delle pretese passive verso il cedente.

• L. 130/1999

  La Corte ha affermato che, nelle operazioni di cartolarizzazione, i crediti ceduti confluiscono in un patrimonio separato destinato esclusivamente agli scopi dell'operazione; il debitore ceduto non può opporre al cessionario eccezioni di compensazione o domande fondate su crediti verso il cedente.

• art. 111 c.p.c.

  È stato menzionato in relazione all'intervento del cessionario nel giudizio quale successore a titolo particolare.

• art. 2909 c.c.

  La Corte ha escluso che si fosse formato un giudicato opponibile al cessionario intervenuto in appello, essendo terzo rispetto alla questione della compensabilità nei rapporti tra cedente e debitore.

Massime di principio

• In tema di ripetizione dell'indebito su conto corrente bancario assistito da apertura di credito, quando la banca eccepisce la prescrizione, spetta al correntista allegare e provare l'esistenza del contratto di affidamento e il relativo limite, perché solo tale prova consente di qualificare le rimesse come ripristinatorie anziché solutorie e di spostare il dies a quo della prescrizione alla chiusura del conto.
• L'onere probatorio del correntista sulla natura ripristinatoria delle rimesse comprende anche la dimostrazione del fido accordato, poiché il discrimine tra rimesse solutorie e ripristinatorie dipende dal superamento o meno del limite dell'accreditamento.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del merito o delle prove sotto l'apparente veste di violazione di legge, salvo i limiti del vizio motivazionale tipizzato; la critica all'apprezzamento delle risultanze istruttorie è inammissibile.
• Nelle operazioni di cartolarizzazione regolate dalla L. 130/1999, il cessionario dei crediti acquista il lato attivo del rapporto ma resta estraneo alle passività del rapporto originario, sicché il debitore ceduto non può opporre al cessionario compensazioni o domande basate su crediti verso il cedente sorti dal medesimo rapporto.
• La separazione patrimoniale propria della cartolarizzazione impedisce che crediti del debitore verso il cedente siano fatti valere contro il cessionario, poiché ciò altererebbe la destinazione vincolata del patrimonio destinato all'operazione.
• Il giudicato formatosi nel giudizio tra cedente e debitore non è opponibile al cessionario intervenuto come successore a titolo particolare quando la questione controversa concerne una posizione difensiva che lo vede terzo rispetto al rapporto passivo invocato contro di lui.

Come è indicizzato