Cassazione Civile, Sentenza n. 8820/2025 del 03/04/2025

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto il rimborso dell'IVA versata per le annualità 2017/2018 perché riteneva che nella base imponibile fossero stati inclusi erroneamente gli Oneri Generali afferenti al Sistema Elettrico (OGdSE) applicati dai suoi fornitori di energia. L'Agenzia ha negato il rimborso; la BNL ha impugnato e ottenuto accoglimento in primo grado, ma la Corte tributaria di II grado ha riformato ritenendo che mancasse la legittimazione del cessionario (la BNL) a chiedere direttamente all'Amministrazione finanziaria il rimborso dell'IVA versata dal cedente, salvo le deroghe riconosciute dalla giurisprudenza unionale (impossibilità od eccessiva difficoltà di agire contro il cedente o impossibilità di invocare l'efficacia orizzontale di una direttiva non o male trasposta). La questione centrale è dunque la legittimazione attiva del cessionario a chiedere il rimborso direttamente all'Erario.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che, in linea generale, il soggetto legittimato ad agire nei confronti dell'amministrazione finanziaria per la ripetizione dell'IVA versata è il cedente (soggetto passivo d'imposta). Ha richiamato la giurisprudenza della Corte di giustizia UE e della Cassazione secondo cui il cessionario può agire direttamente contro l'Erario solo in ipotesi limitate (impossibilità o eccessiva difficoltà di ottenere il rimborso dal cedente oppure impossibilità di invocare l'efficacia orizzontale di una direttiva non trasposta o mal trasposta). Nel caso concreto non ricorre alcuna delle deroghe: gli OGdSE non sono risultati incompatibili con il diritto UE e quindi non sussisteva la legittimazione diretta della BNL. Le spese processuali sono compensate.

Norme richiamate

• Direttiva 2006/112/CE

  Richiamata per i principi generali in materia IVA (neutralità, effettività) e per il quadro normativo comunitario; la Corte ha applicato la giurisprudenza comunitaria che consente agli Stati di disciplinare i requisiti per le domande di rimborso purché rispettino i principi di equivalenza ed effettività

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Norme interne sull'IVA richiamate nella discussione sul rimborso e sulla titolarità dell'azione di ripetizione; la Corte ha ritenuto che la disciplina interna, interpretata in coerenza con i principi unionali, non attribuisce di massima al cessionario la legittimazione ad agire direttamente contro l'Erario

• D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato in relazione ai profili di diritto processuale tributario e ai principi applicabili alle domande di rimborso; la Corte ha valutato la legittimazione nel quadro del contenzioso tributario

• Codice di procedura civile

  Invocato dalla ricorrente per contestare la presunta violazione di diritto unionale e nazionale; la Corte ha ritenuto le censure infondate e non configuranti vizi di nullità della sentenza impugnata

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato per attestare i presupposti processuali; la Corte ha dato atto dell'esistenza dei presupposti procedurali ai sensi della norma

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE)

  Riferimento alla possibilità di rimessione pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE; la Corte ha ritenuto non necessaria la rimessione perché la questione era già stata chiarita dalla giurisprudenza comunitaria

Massime di principio

• Regola generale: il soggetto legittimato a chiedere il rimborso dell'IVA all'Amministrazione finanziaria è il cedente, ossia il soggetto passivo d'imposta che ha materialmente versato l'imposta.
• Il cessionario/committente (destinatario finale) deve in via ordinaria agire civilisticamente contro il cedente per ottenere la ripetizione dell'indebito; può invece rivolgersi direttamente all'Erario solo in ipotesi eccezionali.
• Deroghe ammesse dalla giurisprudenza UE e interna: il cessionario può chiedere direttamente il rimborso all'Erario quando sia impossibile o eccessivamente difficile ottenere il rimborso dal cedente, o quando la riscossione sia incompatibile con una disposizione chiara, precisa e incondizionata di una direttiva non (o non correttamente) trasposta tale da impedire l'efficacia orizzontale nella controversia tra privati.
• Quando si valuta un'azione diretta del cessionario, verificare preventivamente: (i) la compatibilità dell'onere/operazione con il diritto UE; (ii) l'effettiva possibilità concreta di ottenere il rimborso dal cedente; (iii) l'esistenza di una direttiva chiara e non trasposta che consenta di configurare l'impossibilità di invocare l'efficacia orizzontale.
• Strategia pratica: in assenza di una deroga chiara, promuovere contestualmente l'azione civilistica di ripetizione contro il cedente e sollecitare il cedente ad agire nei confronti dell'Erario (azione pregiudiziale) per non perdere la tutela; considerare la richiesta di rimessione alla Corte UE solo se emerge un problema giuridico nuovo e realmente necessario per la decisione.
• Onere probatorio e complessità: il cessionario che chieda il rimborso direttamente dovrà allegare e provare circostanze addizionali (es. che il cedente non ha rimborsato o che è impossibile ottenerlo), con conseguente maggior gravame probatorio e di istruttoria amministrativa.