Cassazione Civile, Ordinanza n. 00801/2026 del 14/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’azione di responsabilità promossa dalla procedura fallimentare contro l’ex amministratore di una società di capitali. Il Tribunale aveva ritenuto l’amministratore responsabile, da un lato, per condotte fraudolente in materia fiscale poste in essere tramite rapporti con società cartiere, finalizzate all’emissione di fatture false e all’ottenimento di indebite detrazioni IVA; dall’altro, per il mancato rinvenimento dell’attivo emergente dall’ultimo bilancio disponibile. La Corte d’appello ha confermato la decisione, osservando che la responsabilità non derivava dalla sola mancanza delle scritture contabili, ma dalla scomparsa dell’attivo sociale e da una gestione che avrebbe impedito la ricostruzione delle vicende societarie. Nel ricorso per cassazione l’ex amministratore ha dedotto: 1) violazione degli artt. 2394, 2043 e 2697 c.c., sostenendo che la curatela non avrebbe provato il nesso causale tra le condotte imputate e i danni liquidati, né l’elemento soggettivo; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante sul criterio adottato per quantificare il danno, cioè lo sbilancio fallimentare, ritenuto utilizzato in contrasto con Cass., Sez. U., n. 9100/2015.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili. Ha osservato che la Corte d’appello aveva effettivamente individuato specifici inadempimenti dell’amministratore e un nesso causale con i danni fatti valere dalla procedura, applicando il principio delle Sezioni Unite n. 9100/2015 in tema di azione di responsabilità del curatore contro gli amministratori. Ha inoltre rilevato che la censura sull’assenza di dolo o colpa introduceva una questione di fatto non esaminata in appello e quindi nuova in cassazione. Quanto al secondo motivo, ha chiarito che la sentenza impugnata non aveva liquidato il danno in via equitativa mediante il mero criterio della differenza tra attivo e passivo, ma aveva ridotto l’ammontare di danni specificamente accertati in misura pari allo sbilancio patrimoniale, come richiesto dalla curatela, nel rispetto del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 c.p.c. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 146 l. fall.

  Richiamato come base dell’azione di responsabilità promossa dalla curatela fallimentare contro l’ex amministratore.

• art. 2394 c.c.

  Invocato dal ricorrente per contestare la prova del nesso causale e dei presupposti della responsabilità verso i creditori/sociale.

• art. 2043 c.c.

  Invocato dal ricorrente come parametro generale della responsabilità aquiliana per contestare l’accertamento del danno e del nesso causale.

• art. 2697 c.c.

  Invocato dal ricorrente sul riparto dell’onere della prova; la Corte richiama il principio secondo cui l’attore deve allegare specifici inadempimenti e provarne il nesso con il danno.

• art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

  Usato per denunciare la violazione di legge in relazione a causalità, prova e responsabilità.

• art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.

  Usato per denunciare il vizio di motivazione apparente o mancante.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamato per affermare che la riduzione del danno allo sbilancio patrimoniale era coerente con il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

  Indicata la memoria depositata dalla controricorrente nel procedimento camerale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato nel dispositivo per i presupposti del raddoppio del contributo unificato.

• art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228

  Richiamato quale norma che ha introdotto il testo applicabile dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• Nell’azione di responsabilità del curatore fallimentare contro l’amministratore di società di capitali, il danno risarcibile deve essere individuato e liquidato in relazione a specifici inadempimenti allegati e provati, così da consentire la verifica del nesso causale tra condotta e pregiudizio.
• La mera mancanza o irregolarità delle scritture contabili, da sola, non legittima automaticamente la liquidazione del danno sulla base della differenza tra attivo e passivo fallimentare; tale criterio può essere impiegato solo in funzione equitativa e solo se sia giustificata l’impossibilità di accertare gli specifici effetti dannosi.
• In cassazione non possono essere introdotte questioni di fatto non trattate dalla sentenza impugnata, salvo che il ricorrente indichi specificamente di averle dedotte nel giudizio di merito e in quale atto processuale.
• Il giudice di legittimità non può sostituirsi al giudice di merito nella rivalutazione delle prove, poiché il controllo di cassazione riguarda solo la correttezza giuridica e la tenuta logico-formale della motivazione.
• Quando il giudice di merito, pur accertando danni specifici, riduce l’importo entro il limite dello sbilancio patrimoniale su richiesta della parte attrice, non si è in presenza di liquidazione equitativa fondata sul solo deficit fallimentare, ma di una determinazione del quantum coerente con il petitum e con l’art. 112 c.p.c.

Come è indicizzato