Cassazione Civile, Ordinanza n. 00799/2026 del 14/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di rettifica dell'accertamento doganale, emesso a seguito della revisione di quattro bollette per l'importazione di riso, con richiesta di pagamento di dazi, IVA e interessi per complessivi euro 73.153,07; la contestazione sanzionatoria era stata definita in via agevolata. La società, quale rappresentante doganale indiretto dell'importatrice in fallimento, aveva impugnato l'atto deducendo la violazione del contraddittorio endoprocedimentale. In primo grado e in appello la lite era stata decisa in favore della contribuente, ritenendo applicabile il termine dilatorio di cui all'art. 12 L. n. 212/2000. La prima decisione di legittimità aveva però cassato la sentenza d'appello, chiarendo che in materia doganale si applica la disciplina speciale dell'art. 11 d.lgs. n. 374/1990 e che il contraddittorio rileva solo se il contribuente dimostra, con la c.d. prova di resistenza, che la sua partecipazione avrebbe potuto condurre a un esito diverso. Nel giudizio di rinvio la CTR ha nuovamente accolto la tesi della contribuente, ritenendo irrimediabilmente leso il diritto di difesa e superata la prova di resistenza per ragioni non ancorate al concreto contenuto difensivo che la società avrebbe potuto sviluppare in sede amministrativa. L'Agenzia ha quindi ricorso per cassazione denunciando, con un unico motivo, la violazione e falsa applicazione dell'art. 384 c.p.c., per non avere il giudice di rinvio rispettato il principio di diritto fissato dalla precedente pronuncia, non avendo svolto una verifica concreta sul superamento della prova di resistenza e avendo invece fondato la decisione su rilievi estranei alla disciplina doganale e al caso concreto.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso e ha accolto il motivo unico. Ha ribadito che, per fatti anteriori alla novella del 2012, la materia doganale è regolata dall'art. 11 d.lgs. n. 374/1990 nel testo originario, che già assicurava un contraddittorio endoprocedimentale compatibile con i principi unionale. Ha precisato che la violazione del contraddittorio non determina automaticamente l'invalidità dell'avviso: il contribuente deve allegare elementi specifici idonei a dimostrare che, se tempestivamente rappresentati, avrebbero potuto incidere sull'an o sul contenuto dell'atto, integrando così la prova di resistenza. La CTR, in sede di rinvio, non si è attenuta al principio di diritto vincolante espresso nella precedente cassazione, limitandosi ad affermazioni generiche e non pertinenti circa la mancata difesa iniziale e la diversa partita di riso oggetto di altra controversia. Per tale ragione la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e non può decidere in modo difforme o trascurarne la portata applicativa.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La violazione del principio di diritto nel giudizio di rinvio è censurabile come error in procedendo.

• art. 11 d.lgs. 8 novembre 1990, n. 374

  Nel testo ratione temporis applicabile disciplina il procedimento di revisione doganale; la Corte ribadisce che esso, nella versione originaria, già garantiva un contraddittorio endoprocedimentale, mentre la novella del 2012 non si applica ai fatti di causa.

• art. 12 L. 27 luglio 2000, n. 212

  La disciplina dello Statuto del contribuente, invocata dalla società, è ritenuta non applicabile alla controversia doganale e comunque non dirimente per i fatti anteriori alla novella del 2012.

• d.l. 24 gennaio 2012, n. 1

  La modifica normativa che ha introdotto un diverso assetto del contraddittorio doganale è successiva ai fatti di causa e quindi non si applica al caso concreto.

• art. 9 d.l. 2 marzo 2012, n. 16

  La Corte richiama la novella che ha modificato l'art. 11 d.lgs. n. 374/1990, ma solo per escluderne l'applicazione ratione temporis.

• Reg. (CEE) n. 2913/92

  È evocato per chiarire che, pur in assenza di un'espressa previsione del codice doganale comunitario, il contraddittorio discendeva comunque dai principi generali del diritto unionale.

• d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, art. 66

  È richiamato come fonte dei procedimenti amministrativi di risoluzione delle controversie doganali nel testo previgente dell'art. 11 d.lgs. n. 374/1990.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice è tenuto ad applicare il principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione, senza sostituirlo con valutazioni autonome incompatibili con il dictum rescindente.
• In materia doganale, per i fatti anteriori alla novella del 2012, il contraddittorio endoprocedimentale va apprezzato secondo la disciplina speciale dell'art. 11 d.lgs. n. 374/1990 e non secondo lo Statuto del contribuente in via automatica.
• La lesione del contraddittorio procedimentale non comporta di per sé l'invalidità dell'atto impositivo: occorre che il contribuente alleghi in modo concreto quali osservazioni o prove, se tempestivamente presentate, avrebbero potuto incidere sull'an o sul contenuto dell'avviso, secondo la c.d. prova di resistenza.
• Il controllo di legittimità sulla decisione del giudice di rinvio verifica la corretta applicazione del principio di diritto e la concretezza della valutazione del pregiudizio difensivo, non la mera riproposizione di formule generiche sulla mancata partecipazione procedimentale.
• Nel procedimento di revisione doganale, il contraddittorio amministrativo serve a consentire all'operatore di rappresentare fatti e prove idonei a sollecitare l'autotutela dell'amministrazione, ma non esige un livello di dialettica pari a quello del giudizio.

Come è indicizzato