Cassazione Civile, Sentenza n. 16096/2023 del 07/06/2023

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di pagamento per accise su forniture di gasolio destinate al rifornimento di imbarcazioni da pesca per gli anni 2011-2013, contestando che il prodotto fosse esente in quanto destinato a motopescherecci; deduzione che parte della merce (33.000 litri nel 2011) era stata sottratta da terzi (furto) e quindi non avrebbe dovuto essere assoggettata all'accisa; dedotta anche la prova della destinazione tramite fatture emesse con ritardo

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i due primi motivi di cassazione (contestazione sull'omesso esame delle fatture e sulla mancata considerazione della sentenza penale di assoluzione relativa al furto) perché i fatti storici erano stati esaminati in sede di merito e la censura mirava a rimettere in discussione l'apprezzamento delle prove. Sul punto relativo al furto la Corte ha confermato l'orientamento secondo cui il furto non rende inesigibile l'accisa se il prodotto non risulta disperso o distrutto: la responsabilità del depositario è di natura oggettiva e l'abbuono si verifica solo in casi di dispersione o distruzione dimostrata. Le spese sono compensate

Norme richiamate

• d.lgs. n. 504 del 1995 (TUA)

  art. 1, comma 2, lett. g; art. 4, commi 1 e 5

  L'articolazione del TUA è stata richiamata per valutare l'esigibilità dell'accisa; la Corte interpreta che il furto non determina di per sé l'inesigibilità dell'imposta e che l'abbuono è possibile solo se è dimostrabile dispersione o distruzione del prodotto

• codice di procedura civile

  art. 360, nn. 3,4,5; art. 132, comma 2, n. 4; art. 348 ter

  Limiti della censura in cassazione: non è consentita la revisione del giudizio di fatto; l'omesso esame di elementi istruttori non integra automaticamente vizio se il fatto storico rilevante è stato considerato; art. 348 ter impone i limiti processuali alla riproposizione di questioni già decise

• d.P.R. n. 115 del 2002

  Previsione relativa al contributo dovuto dalla ricorrente, con la Corte che rileva la sussistenza dei presupposti per un ulteriore versamento a titolo di contributo

• giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Cass. n. 6949/2022; richiamo a precedenti Cass. nn. 25990/2013; 27825/2013; 28377/2013; 6398/2014; 4453/2020

  Orientamenti consolidati che affermano la responsabilità oggettiva del depositario per accise e che il furto non esclude l'esigibilità dell'imposta salvo prova di dispersione o distruzione del prodotto

• Corte di giustizia dell'Unione Europea

  Causa C-81/15 (Kapnoviomichania Karelia); causa C-95/19 (Silcompa)

  Gli orientamenti comunitari attribuiscono al depositario autorizzato un ruolo centrale e una responsabilità oggettiva per i rischi connessi alla detenzione del prodotto in sospensione d'imposta

Massime di principio

• In caso di omessa o irregolare contabilizzazione di prodotti soggetti ad accisa l'onere della prova della regolare destinazione grava sul soggetto che invoca l'esenzione; documentazione tardiva o contrastante può essere insufficiente
• La cassazione non è il mezzo per rinnovare la valutazione delle prove di fatto: se il fatto storico rilevante è stato comunque esaminato dal giudice di merito, la censura è inammissibile
• Il furto del prodotto, salvo che determini dispersione o distruzione effettiva, non rende di per sé inesigibile l'accisa: la responsabilità del depositario è di natura oggettiva e l'esenzione richiede prova della perdita reale e irrimediabile del prodotto
• Per massimizzare le possibilità di successo in contestazioni sulle accise è fondamentale conservare registri di carico e scarico accurati, produrre tempestivamente fatture e documenti che comprovino la destinazione e affrontare ogni elemento probatorio già in primo grado
• Una sentenza penale di assoluzione rispetto al furto non garantisce automaticamente l'esonero fiscale: il suo valore va valutato nel contesto del giudizio tributario e non sostituisce la prova richiesta di dispersione o distruzione
• Gli orientamenti comunitari e della Corte di giustizia rafforzano la posizione di responsabilità del depositario autorizzato; quindi in ambito europeo l'onere probatorio per ottenere l'abbuono è stringente