Cassazione Civile, Ordinanza n. 23164/2026 del 14/07/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2011, fondato su indagini bancarie ex art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 su un conto corrente intestato al contribuente. Erano stati ripresi a tassazione versamenti per complessivi euro 729.899,61, ritenuti privi di adeguata giustificazione e quindi indici di maggiori ricavi non contabilizzati. Il contribuente aveva sostenuto che almeno euro 600.000,00 non costituivano reddito proprio, ma il corrispettivo della cessione di quote/azioni di una società effettuata dai figli, dei quali egli era mero delegato all'incasso in forza di scrittura privata autenticata. La CTP aveva accolto il ricorso; in appello la decisione era stata confermata per tale importo, mentre per euro 129.899,61 il recupero era rimasto fermo per assenza di giustificazioni. In cassazione l'Agenzia deduceva violazione e falsa applicazione dell'art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che, in mancanza di prova del riversamento delle somme ai deleganti e/o della loro dichiarazione ai fini fiscali, non poteva dirsi superata la presunzione di redditività dei versamenti e che la sentenza avesse erroneamente escluso un onere probatorio in capo al contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato l'unico motivo perché il giudice di merito aveva accertato in fatto, con valutazione non censurabile in cassazione, che le somme di euro 600.000,00 non avevano natura reddituale per il contribuente: esse erano state incassate sul suo conto solo quale delegato dei figli, titolari del corrispettivo della cessione, come risultava dalla documentazione prodotta. La questione del mancato riversamento ai figli è stata ritenuta irrilevante ai fini della qualificazione fiscale delle somme nel giudizio instaurato contro il contribuente, poiché attinente a un diverso rapporto interno tra lui e i figli. La Corte ha inoltre osservato che la doglianza dell'Ufficio mirava in sostanza a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, preclusa in sede di legittimità, e che la censura ex art. 2697 c.c. era in realtà una contestazione di omesso esame di fatti, non deducibile nel caso di doppia conforme.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  Le movimentazioni bancarie, e in particolare i versamenti su conti correnti del contribuente, operano come presunzione legale di maggiori redditi se il contribuente non dimostra che sono già stati considerati in dichiarazione oppure che sono estranei alla produzione del reddito.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova sussiste solo se il giudice attribuisce l'onere probatorio alla parte sbagliata; non ricorre quando la censura riguarda la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione legale dell'art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.

• art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.

  Il motivo è stato formalmente prospettato come violazione di legge, ma in realtà tendeva a sollecitare una rivalutazione del merito.

• art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c.

  La doglianza sull'omesso esame di fatti decisivi non era dedotta in modo rituale ed era comunque preclusa dalla doppia conforme.

• art. 348-ter, quinto comma, c.p.c.

  In presenza di conformità tra decisione di primo e secondo grado, il vizio di omesso esame dei fatti decisivi è precluso.

• art. 13 comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Non si applica il raddoppio del contributo unificato quando soccombente è un'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito e difesa dall'Avvocatura generale dello Stato.

Massime di principio

• Nei giudizi tributari fondati su indagini bancarie, i versamenti sui conti del contribuente si presumono ricavi o compensi imponibili, salvo prova contraria specifica idonea a dimostrarne l'irrilevanza reddituale.
• Per superare la presunzione di cui all'art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973, il contribuente deve provare alternativamente che le somme siano già state incluse nelle dichiarazioni fiscali o che siano estranee a operazioni imponibili.
• La prova contraria può riguardare anche la diversa titolarità sostanziale delle somme e la mera qualità di delegato all'incasso del soggetto intestatario del conto, quando risulti documentalmente che il denaro apparteneva a terzi.
• Il mancato riversamento delle somme ai soggetti effettivi titolari può rilevare nei rapporti interni tra le parti, ma non incide di per sé sulla qualificazione non reddituale delle somme nel giudizio fiscale avente ad oggetto l'avviso emesso nei confronti del mero incaricato all'incasso.
• In cassazione non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del fatto e delle prove, riservata al giudice di merito.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo quando l'onere probatorio sia stato posto a carico della parte sbagliata, non quando si contesti l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.

Come è indicizzato