Cassazione Penale, Sentenza n. 34478/2025 del 22/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma, da parte della Corte d'Appello di Brescia, della condanna pronunciata dal Tribunale di Bergamo per i delitti di estorsione consumata e tentata (art. 629 c.p.). I motivi di ricorso contestavano: mancata considerazione della mancata presenza dell'imputato alla firma del verbale di conciliazione; assenza di poteri per disporre licenziamenti e quindi assenza di capacità di intimidazione; contraddittorietà e carenze di motivazione sulla natura e azionabilità della minaccia; contestazione dell'esistenza di un danno patrimoniale e richiesta di riqualificazione ai sensi dell'art. 610 c.p.; questioni sull'attendibilità e valutazione delle testimonianze (Peter, Dragut, Lukaj, Anwuar, Iandorio, Napolitano, Giordano, fratelli Porrino); contestazione della qualificazione di alcuni documenti come "preaccordi" e della sussistenza del dolo; e censura sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto le censure generiche e in gran parte reiterative rispetto al gravame già svolto, osservando che la Corte territoriale aveva fornito adeguata e logica motivazione circa: il ruolo dei fratelli Porrino come soggetti costretti a raccogliere adesioni; la coerenza delle dichiarazioni delle parti offese e di testimoni (Peter e Dragut) con la condotta intimidatoria; la consumazione del reato per effetto delle minacce pregresse anche se la formalizzazione del verbale di conciliazione è avvenuta successivamente; l'esistenza di un danno patrimoniale derivante dalla rinuncia ai diritti retributivi e contributivi imposta; l'insussistenza dei profili di assoluzione degli altri soggetti a carico dell'imputato; e la correttezza del rifiuto delle circostanze attenuanti generiche alla luce della gravità, del numero delle vittime e di precedenti. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 629 cod. pen.

  Norma sulla estorsione: la Corte ha ritenuto integrati gli elementi costitutivi del reato, valorizzando la coartazione e l'ingiusto profitto derivante dalla rinuncia imposta ai diritti retributivi e contributivi

• art. 610 cod. pen.

  Violenza privata: esclusa la riqualificazione nella violenza privata in quanto le condotte presentavano carattere patrimoniale e di profitto tipico dell'estorsione

• art. 56 cod. pen.

  Concorso di persone nel reato: richiamato in relazione ai profili concorrenti, con disamina della responsabilità individuale rispetto ad assoluzioni di altri soggetti

• art. 42 e 43 cod. pen.

  Elementi soggettivi del reato (dolo): la Corte ha ritenuto provato il dolo, valutando le modalità esecutive e la sfera volitiva dell'agente

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti alla motivazione del ricorso in cassazione: i motivi devono essere trattati nei limiti necessari per la decisione; alcune censure sono state ritenute generiche

• art. 62-bis cod. pen.

  Circostanze attenuanti generiche: la Corte territoriale ha negato il beneficio per la gravità del fatto, il numero delle vittime, la loro vulnerabilità e precedenti dell'imputato

• art. 493, comma 3, cod. proc. pen.

  Consenso all'acquisizione di atti d'indagine: la Corte di legittimità ha ricordato che il consenso difensivo non valorizza le circostanze attenuanti generiche

• art. 411 c.p.c. (cited nel verbale)

  Riferimento al "verbale di transazione sindacale"; la corte ha valutato il contenuto materiale dell'atto come prova della rinuncia imposta ai lavoratori

• art. 616 cod. proc. pen.

  Conseguenze processuali per ricorso inammissibile: applicate le statuizioni previste per l'inammissibilità

Massime di principio

• I motivi di ricorso per cassazione devono essere specifici e non reiterativi delle medesime doglianze già affrontate in sede di gravame: censure generiche sono spesso dichiarate inammissibili
• La mancata presenza dell'imputato alla firma di un atto (es. verbale di conciliazione) non esclude la consumazione dell'estorsione se la condotta intimidatoria si è già consumata anteriormente e ha prodotto coartazione effettiva
• Per l'estorsione è sufficiente dimostrare il collegamento tra la minaccia e l'ottenimento di un vantaggio patrimoniale o la perdita patrimoniale per la vittima; la semplice prosecuzione del rapporto di lavoro non esclude un danno ingiusto se vi è stata rinuncia forzata a diritti retributivi/contributivi
• La valutazione della credibilità delle testimonianze e della ricostruzione fattuale compete ai giudici di merito e la Cassazione interviene solo per vizio di motivazione evidente o violazione di legge
• La riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave (es. violenza privata) richiede che venga assente l'elemento patrimoniale caratterizzante l'estorsione; se il profitto/danno patrimoniale è provato, la riqualificazione è difficilmente sostenibile
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere motivato sulla base della gravità del fatto, del numero e della vulnerabilità delle vittime e di precedenti; atti difensivi (come il consenso all'acquisizione di indagini) non sono automaticamente elementi a favore
• Per contestare in cassazione la valutazione probatoria dei fatti è necessario muovere censure precise che dimostrino illogicità, contraddittorietà o insufficienza della motivazione, non una semplice rivalutazione delle prove