Cassazione Penale, Sentenza n. 34367/2025 del 22/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza del GUP di Agrigento che, con rito abbreviato, aveva condannato gli imputati per reati di depredazione (art.110 c.p. e art.1135 cod. nav. in relazione all'art.101 Convenzione di Montego Bay) per avere depredato un barchino con 49 migranti. Il Procuratore ha dedotto vizi di motivazione e violazione di legge sostenendo che i fatti dovevano essere ricondotti al primo comma dell'art.1135 cod. nav. (riguardante comandante e ufficiali) e non al secondo comma: a suo avviso gli atti probatori (documentazione che indicherebbe Hadj Abdallah quale armatore e dichiarazioni che individuerebbero Ammar e Abdelhalim come soggetti apicali/decisionisti) dimostrerebbero l'esistenza di ruoli di comando e di un'azione pianificata e condivisa non semplicemente paritetica tra membri dell'equipaggio.

La decisione

Il ricorso del Procuratore è dichiarato inammissibile. La Corte rileva che la sentenza impugnata contiene una motivazione ampia e articolata: dalle risultanze probatorie (dichiarazioni della polizia intervenuta, testimonianze, incidente probatorio) emerge una partecipazione operativa sostanzialmente paritaria dei soggetti, senza prove specifiche e univoche idonee a identificare un comandante o ufficiali con ruolo apicale. La qualifica soggettiva richiesta dal primo comma dell'art.1135 cod. nav. non è stata dimostrata oltre ogni ragionevole dubbio, per cui era corretta l'applicazione del secondo comma. La censura del Procuratore è ricondotta a una rivalutazione del compendio istruttorio non consentita in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Il reato è stato contestato in concorso tra più soggetti; la Corte ha considerato accertata la partecipazione di tutti gli imputati alla condotta delittuosa in posizione di concorso.

• art. 1135 cod. nav. (primo comma)

  Previsto per il comandante e gli ufficiali con pena più grave; la Corte ha richiamato che l'applicazione richiede l'accertamento positivo della qualifica soggettiva mediante prove specifiche e certe, che mancavano nel caso di specie.

• art. 1135 cod. nav. (secondo comma)

  Riguarda i membri dell'equipaggio e presuppone una condotta paritaria senza posizione di comando; la Corte ha ritenuto corretta la sua applicazione in presenza di un coinvolgimento operativo sostanzialmente paritetico tra gli imputati.

• art. 101 Convenzione di Montego Bay del 1982

  Norma di riferimento internazionale per i reati di depredazione/pirateria in acque internazionali; la vicenda è stata qualificata in relazione a tale disposizione.

• principio di legalità e di tipicità

  Richiede certezza probatoria per estendere la fattispecie più grave (primo comma): il dubbio sulla qualifica soggettiva deve risolversi in favore dell'imputato.

Massime di principio

• Per applicare la fattispecie aggravata rivolta a comandante e ufficiali (primo comma art.1135 cod. nav.) è necessaria prova specifica e univoca della qualifica soggettiva; in sua mancanza si applica la norma relativa ai membri dell'equipaggio (secondo comma).
• La mera documentazione indicante un presunto armatore o dichiarazioni generiche non sono sufficienti a dimostrare una posizione apicale senza ulteriori elementi probatori che ne confermino il ruolo decisionale e gerarchico.
• In caso di condotte distribuite tra più soggetti in termini operativi, l'interpretazione più coerente è quella della partecipazione paritaria (membri dell'equipaggio), salvo prova contraria.
• Il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per rivedere la valutazione del materiale probatorio svolta dal giudice di merito, salvo vizio patologico della motivazione; tentativi di rivalutazione del compendio istruttorio sono inammissibili.
• In dubbio sulla qualificazione soggettiva richiesta dalla norma penale si applica il principio pro reo: l'incertezza probatoria beneficia l'imputato.