Sentenza del 21/07/2023 n. 21977 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la decisione della CTR che ha ritenuto legittima la procedura di controllo automatizzato e l'iscrizione a ruolo basata sull'omessa presentazione della dichiarazione annuale (anno 2009) da cui risulterebbe il credito IVA contestato. Denuncia violazione di legge (art. 360 c.p.c., nn. 3-5) e vizi motivazionali: (1) illegittimità della procedura automatizzata; (2) mancata applicazione del principio della "non contestazione" sulla sussistenza del credito IVA; (3) mancata valutazione delle produzioni documentali a sostegno del credito; (4) errata valutazione sulla possibilità di riporto del credito nel biennio successivo alla dichiarazione omessa; (5) omissione di pronuncia in ordine all'esimente delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibili o infondati i vari motivi, confermando la legittimità dell'adozione della procedura di controllo automatizzato in presenza dell'omessa dichiarazione annuale e ritenendo che la CTR abbia correttamente valutato la mancanza di prova documentale del credito. Ha inoltre affermato i limiti del sindacato di Cassazione sui meri apprezzamenti di merito e sui vizi motivazionali non configurabili entro i parametri dell'art. 360 c.p.c. Ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in Euro 8.000 oltre spese), nonché agli eventuali ulteriori contributi unificati previsti.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3-5

  Limiti al sindacato di legittimità: la Cassazione valuta la violazione di norme e vizi motivazionali secondo il nuovo paradigma; richiede specificità nella censura e non può riesaminare il merito delle valutazioni probatorie del giudice di merito.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 54-bis e 60

  Consente al fisco, anche con procedure automatizzate, di iscrivere a ruolo imposte relative a dichiarazioni omesse e di emettere cartelle, purché il controllo sia formale e non comporti valutazioni estimative; resta la possibilità per il contribuente di dimostrare, in sede di impugnazione, la legittimità del credito IVA nei termini previsti.

• art. 115 c.p.c. (novellato)

  La mancata contestazione specifica può spostare l'onere probatorio (relevatio ad onere probandi); spetta al giudice del merito apprezzare se e come si sia configurata la non contestazione.

• art. 132 c.p.c., n. 4 (richiamato)

  Rilevanza limitata alle anomalie motivazionali che assumono rilievo costituzionale; non consente alla Cassazione di rinnovare la valutazione delle prove come fa il giudice di merito.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater (e comma 1 bis)

  Previsioni sul contributo unificato in cassazione: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per eventuale versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo.

Massime di principio

• La procedura automatizzata dell'amministrazione fiscale è legittima quando l'iscrizione a ruolo si fonda sull'omissione della dichiarazione annuale; il contribuente conserva l'onere di provare, in sede di impugnazione, l'effettiva spettanza del credito IVA entro i termini previsti.
• In Cassazione non è possibile ottenere la riconsiderazione del merito probatorio: i vizi relativi alla valutazione delle prove non legali o alla scelta delle fonti di prova sono, di regola, inammissibili salvo che emergano omissioni di punti decisivi chiaramente indicate nella motivazione della sentenza impugnata.
• Il principio della "non contestazione" deve essere valutato dal giudice del merito; esso non impone all'amministrazione finanziaria un obbligo di allegazione oltre quanto già contenuto nell'atto impositivo nei limiti delle censure svolte dal ricorrente.
• Le doglianze in cassazione devono essere specifiche, complete e riferibili alla decisione impugnata: formule generiche o mancata indicazione del concreto profilo di violazione di legge determinano l'inammissibilità della censura.
• Se si intende contestare un credito IVA formato in anni per i quali manca la dichiarazione, è necessario produrre prove documentali chiare e tempestive; l'assenza o incompletezza di tali prove può legittimare l'azione automatizzata dell'ufficio.