Sentenza del 21/07/2023 n. 21849 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Tom Trans impugnava un avviso di accertamento IVA relativo a cessioni e locazioni di autocarri ritenute dall'Amministrazione come trasferimento di ramo d'azienda (cessione di azienda) soggetto ad imposta di registro e non assoggettato ad IVA; l'Amministrazione recuperava l'IVA detratta dalla ricorrente. In primo grado il ricorso era stato accolto; in appello la CTR, esaminata la compagine sociale, la ripartizione della clientela e le risultanze del PVC, ritenne invece sussistente la cessione di ramo d'azienda e accolse il gravame dell'Agenzia. Tom Trans ricorse in Cassazione con quattro motivi (vizi procedurali sul capo che ha sottoscritto l'appello, omessa pronuncia su eccezioni di merito e valutazione dei fatti, e applicazione dello ius superveniens sulle sanzioni).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi ritenendo legittima la valutazione di merito della CTR (la configurazione della cessione di ramo d'azienda, sulla base della composizione sociale, della ripartizione della clientela e delle risultanze istruttorie, è questione di fatto e rimessa al giudice di merito) e ha invece accolto il quarto motivo relativo all'applicazione dello ius superveniens sulle sanzioni: ha dichiarato applicabile retroattivamente il D.Lgs. n.158/2015 (principio "favor rei") al trattamento sanzionatorio se la vicenda sanzionatoria non è definitiva. Perciò la sentenza è cassata limitatamente al profilo sanzionatorio e rinviata alla CTR di appello per nuovo esame su tale punto; per il resto il ricorso è rigettato e l'accertamento sostanziale è confermato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronunzia è configurabile solo per mancato esame di questioni di merito; non si applica alle eccezioni pregiudiziali di rito come la mancata esibizione di una delega amministrativa.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Richiamato nel quadro delle regole del processo tributario in tema di pronunce e motivazione; la Corte ha ritenuto inammissibili censure che richiedono rivalutazione del merito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato tra le disposizioni procedurali invocate ma non ritenuto idoneo a configurare omessa pronunzia sull'eccezione di delega.

• art. 111 Cost.

  Citato come presidio dei principi del giusto processo; non è emersa violazione nella motivazione di merito.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Fondamento normativo del ricorso per cassazione per omessa pronunzia o insufficiente motivazione; la Corte ha delimitato la portata dell'eccezione rispetto a questioni di merito.

• artt. 2555 c.c.

  Norma sul trasferimento d'azienda richiamata nelle censure della contribuente; la Corte ha ritenuto che l'interpretazione circa la sussistenza della cessione di ramo d'azienda sia questione di fatto rimessa al giudice di merito.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20

  Richiamato in relazione alle norme fiscali applicabili al trasferimento aziendale; la Corte non ha ritenuto di dover riformare la valutazione di merito operata dalla CTR.

• D.Lgs. n. 158 del 2015, art. 32

  Applicato in senso favorevole al contribuente (principio "favor rei"): la revisione del sistema sanzionatorio introdotta dal D.Lgs. 158/2015 è applicabile retroattivamente se la vicenda sanzionatoria non è ancora definitiva, comportando possibile riduzione delle sanzioni.

• D.Lgs. n. 300 del 1999, art. 6 e Regolamento di amministrazione n. 4 del 2000

  Interpretati nel senso che gli uffici periferici dell'Agenzia possono essere rappresentati anche da soggetti delegati per competenza di reparto senza esibizione di specifica delega, salvo prova della non appartenenza del sottoscrittore all'ufficio.

Massime di principio

• La qualificazione di una operazione come cessione di ramo d'azienda o come mera cessione di beni è questione fattuale; rilevano elementi concreti quali la composizione della compagine societaria, la destinazione della clientela (continuativa o acquisita), il trasferimento dei dipendenti, dei contratti e degli asset essenziali. Il giudice di merito ha discrezionalità nella valutazione di tali elementi.
• La continuazione parziale dell'attività da parte del presunto cedente non esclude automaticamente la cessione di ramo d'azienda se emergono elementi che dimostrano che il complesso aziendale (clientela principale, organizzazione, mercato) è stato trasferito alla cessionaria.
• Le censure in Cassazione che impugnano la valutazione delle prove sono in genere inammissibili se mirano a una rivalutazione del merito; sono ammissibili solo se si dimostra che il giudice di merito ha fondato la decisione su prove non dedotte o ha ignorato prove legali rilevanti in violazione dei limiti processuali.
• Le eccezioni sulla legittimazione a sottoscrivere atti processuali da parte dei funzionari dell'Agenzia richiedono prova della non appartenenza del sottoscrittore all'Ufficio; di norma si presume la legittimità quando la sottoscrizione proviene dal capo reparto o da soggetto preposto.
• In materia di sanzioni tributarie si applica il principio 'favor rei': la revisione normativa (D.Lgs. 158/2015) che ha mitigato il regime sanzionatorio è applicabile retroattivamente se la fase sanzionatoria non è ancora divenuta definitiva; quindi, in contenziosi pendenti, va sempre verificata la disciplina sanzionatoria più favorevole al contribuente.
• Per tutelarsi in casi analoghi, il contribuente dovrebbe documentare compiutamente la mancata continuità aziendale (mancato trasferimento di clientela significativa, assenza di subentro nei contratti essenziali, mancanza di trasferimento di lavoratori), mentre l'Amministrazione dovrà puntare sulla prova della cessione dell'organizzazione e dei clienti non locali.