Parere n. 592/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato, con istanza cautelare, l’ordinanza comunale n. 12 del 16 febbraio 2015, con cui era stato annullato in autotutela il permesso di costruire in sanatoria n. 15 del 15 marzo 2011, nonché gli atti conseguenti di avviso di sopralluogo, accertamento dell’inottemperanza all’ingiunzione di demolizione, immissione in possesso, acquisizione gratuita delle opere e dell’area di sedime e applicazione di sanzioni amministrative. Il primo motivo deduceva l’assenza di un vizio originario del titolo edilizio, sostenendo che i vincoli urbanistici, paesaggistici, idrogeologici e ambientali sarebbero sopravvenuti alla domanda di condono del 1995, nonché il difetto di istruttoria e motivazione, l’assenza di un interesse pubblico concreto e attuale, la mancata comparazione con l’interesse dei privati e l’illegittimità dell’intervento repressivo. Il secondo motivo censurava gli atti impugnati perché il Comune non si sarebbe pronunciato sull’autonoma istanza di accertamento di conformità presentata nel 2009 e avrebbe dovuto adottare una nuova ordinanza di demolizione dopo il rigetto della sanatoria.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso. Dalla relazione istruttoria comunale è emerso che, già al momento del rilascio del titolo in sanatoria nel 2011, sull’area gravavano plurimi vincoli, tra cui la destinazione a verde agricolo di rispetto e rurale, il vincolo idrogeologico, l’inclusione nella zona 2 del -OMISSIS-, gli ambiti territoriali del PUTT, le aree P.G.1 e P.G.2 del PAI, la prossimità a un reticolo idrografico, il vincolo paesaggistico ex d.lgs. n. 42/2004 e l’inclusione in un’Important Bird Area. Il titolo edilizio non aveva tenuto conto di tali vincoli; ne derivava un vizio originario, idoneo a giustificare l’annullamento d’ufficio ai sensi dell’art. 21-nonies l. n. 241/1990. La Sezione ha richiamato il principio secondo cui, per il condono edilizio, deve considerarsi il regime vincolistico esistente al momento dell’esame della domanda; anche un vincolo di inedificabilità assoluta sopravvenuto non è irrilevante, ma impone il parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo. È stata inoltre ritenuta adeguata la motivazione sull’interesse pubblico, considerando sia la presenza dei vincoli sia la realizzazione, durante la pendenza della domanda di condono, di interventi abusivi ulteriori e sostanziali, che avevano alterato l’identità e la destinazione dell’immobile oggetto dell’originaria domanda. Il decorso di circa quattro anni dal rilascio del titolo non ha generato un affidamento tutelabile, anche perché gli interessati avevano eseguito ulteriori abusi edilizi. Quanto al secondo motivo, la domanda di accertamento di conformità del 2009 è stata ritenuta respinta per silenzio decorso il termine di legge. La presentazione dell’istanza non incide sulla legittimità dell’ordinanza di demolizione, ma ne sospende temporaneamente l’efficacia fino alla decisione sulla sanatoria; dopo il rigetto, l’ordinanza torna efficace senza necessità di adottarne una nuova. Il ricorso è stato pertanto respinto.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  Disciplina la trasmissione e l’esame del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica da parte dell’amministrazione competente.

• art. 21-nonies l. n. 241/1990

  Consente l’annullamento d’ufficio di un provvedimento illegittimo in presenza di un interesse pubblico concreto e attuale, valutato tenendo conto degli interessi dei destinatari e dei controinteressati. Nel caso esaminato il vizio del titolo edilizio era originario e l’interesse pubblico risultava motivato.

• art. 39 l. n. 724/1994

  Costituisce la base normativa della domanda di condono edilizio presentata nel 1995.

• art. 32 l. n. 47/1985

  Per le opere realizzate su aree sottoposte a vincolo, il rilascio della concessione in sanatoria è subordinato al parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo.

• art. 33 l. n. 47/1985

  La disciplina dei vincoli di inedificabilità assoluta non consente di considerare irrilevante un vincolo sopravvenuto; anche in tale ipotesi deve applicarsi il regime previsto dall’art. 32, comma 1, della medesima legge.

• artt. 31, commi 3 e 4, d.P.R. n. 380/2001

  Fondano l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere abusive e dell’area di sedime in caso di inottemperanza all’ingiunzione di demolizione.

• artt. 36 e 37 d.P.R. n. 380/2001

  Disciplinano l’accertamento di conformità e le relative domande di sanatoria; il silenzio dell’amministrazione sull’istanza ex art. 36 ha valore legale di rigetto.

• art. 2, comma 1, l. n. 241/1990

  È richiamato in relazione all’obbligo di conclusione del procedimento, ritenuto tuttavia non impeditivo della formazione del silenzio-rigetto previsto dalla disciplina edilizia speciale.

• art. 97 Cost.

  I principi di buon andamento e imparzialità sono stati richiamati dai ricorrenti, ma la Sezione non ha ravvisato una loro violazione.

• art. 1 R.D.L. n. 3267/1923

  Costituisce la base del vincolo idrogeologico esistente sull’area.

• d.lgs. n. 42/2004

  Rileva per l’inclusione dell’area tra i beni paesaggistici tutelati per legge e per le sanzioni amministrative applicate dal Comune.

• art. 52 d.lgs. n. 196/2003

  Giustifica l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare le parti e i terzi citati.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente all’art. 52 d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità degli interessati.

Massime di principio

• Nel procedimento di condono edilizio, la verifica della sanabilità deve essere compiuta alla luce del regime vincolistico vigente al momento dell’esame della domanda, secondo il principio tempus regit actum.
• Un vincolo di inedificabilità assoluta sopravvenuto all’edificazione non può essere considerato automaticamente irrilevante ai fini del condono; la sanatoria resta subordinata al parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo, secondo il regime richiamato dall’art. 32, comma 1, l. n. 47/1985.
• L’annullamento d’ufficio di un titolo edilizio in sanatoria è legittimo quando emerga un vizio originario incidente sulla sua formazione e l’amministrazione motivi adeguatamente l’interesse pubblico concreto e attuale, anche in relazione alla presenza di ulteriori abusi realizzati dal destinatario.
• Durante la pendenza di una domanda di condono sono consentiti soltanto interventi conservativi che non alterino le caratteristiche essenziali o la destinazione d’uso dell’immobile; gli interventi sostanziali possono far venir meno l’oggetto della domanda e giustificare l’annullamento o l’archiviazione della procedura.
• Il silenzio dell’amministrazione sull’istanza di accertamento di conformità prevista dall’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 ha valore legale tipico di rigetto decorso il termine previsto dalla legge.
• La presentazione dell’istanza di accertamento di conformità non rende illegittima l’ordinanza di demolizione, ma ne sospende temporaneamente l’efficacia fino alla decisione sulla sanatoria; in caso di rigetto, l’ordinanza torna efficace senza necessità di una nuova ingiunzione.

Come è indicizzato