Cassazione Civile, Ordinanza n. 36871/2021 del 26/11/2021

Esito

La controversia

La lite nasce da una controversia su un sottotetto e su alcuni vani accessori di un edificio, con domanda di accertamento della natura condominiale del bene e di contestazione dell'uso esclusivo da parte di un condomino. In primo grado il tribunale ha accertato la natura condominiale del sottotetto e ha riconosciuto solo in parte l'usucapione di alcuni locali a favore dei convenuti. In appello, i soccombenti hanno dovuto integrare il contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario; la corte d'appello ha concesso un termine per la notifica, poi non rispettato, e ha dichiarato inammissibile il gravame per omessa integrazione del contraddittorio nel termine perentorio. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 330, 331 e 116 c.p.c., sostenendo che la notifica fosse stata eseguita presso il domicilio eletto del litisconsorte necessario e che la corte territoriale avesse erroneamente ritenuto invalida l'elezione di domicilio e, quindi, la notifica. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il motivo: ha osservato che l'elezione di domicilio deve risultare dagli atti del giudizio di merito, che in sede di legittimità non è ammissibile produrre liberamente atti nuovi, e che incombe sulla parte l'onere di indicare e trascrivere l'atto rilevante ex art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.; nel caso concreto, la pretesa dichiarazione di domicilio non risultava dai verbali di primo grado ed era comunque inidonea a dimostrare una valida elezione di domicilio ai fini della notifica. Sono state assorbite le ulteriori censure, ritenute generiche e confuse.

Norme richiamate

• art. 330 c.p.c.

  richiamato come norma asseritamente violata in relazione alla validità della notificazione dell'impugnazione e alle modalità di notifica presso domicilio eletto

• art. 331 c.p.c.

  richiamato in tema di integrazione del contraddittorio nei confronti del litisconsorte necessario in appello

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dalla parte ricorrente come parametro di valutazione delle prove e degli atti processuali

• art. 372 c.p.c.

  indicato come limite alla produzione in cassazione di documenti non presenti nei gradi di merito, salvo i casi espressamente previsti

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  utilizzato per affermare l'onere della parte di indicare specificamente e trascrivere l'atto processuale rilevante anche quando la censura ha natura processuale

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato da versare in caso di raddoppio

• art. 1102 c.c.

  norma evocata nella domanda originaria per contestare l'uso esclusivo della cosa comune e la modifica della destinazione del bene comune

Massime di principio

• L'elezione di domicilio è un atto unilaterale che produce effetti indipendentemente dall'accettazione del domiciliatario, ma deve essere provata attraverso atti ritualmente acquisiti nel giudizio di merito.
• In cassazione non è consentito fondare la censura su documenti nuovi o non risultanti dagli atti dei gradi di merito, salvo i limitati casi di produzione ammessi dall'art. 372 c.p.c.
• Anche quando la censura riguarda vizi processuali, la parte ricorrente deve rispettare l'onere di specifica indicazione e trascrizione dell'atto rilevante ai sensi dell'art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.
• La mancata e tempestiva integrazione del contraddittorio nei confronti del litisconsorte necessario, nel termine assegnato dal giudice, comporta l'inammissibilità dell'impugnazione.
• Ai fini della validità della notifica presso domicilio eletto, non basta un riferimento generico o una dichiarazione non idonea a dimostrare una vera elezione di domicilio per gli atti del processo in corso.

Come è indicizzato