Cassazione Civile, Sentenza n. 10168/2024 del 16/04/2024

Esito

La controversia

Il Comune impugnava la sentenza della CTR Lombardia che aveva confermato l'esenzione dalla TARSU per immobili qualificati dai giudici come stalla e fienile producendo rifiuti agricoli speciali non assimilati. Il ricorso alla Cassazione censurava (1) presunta motivazione apparente e difetto istruttorio sulla natura strumentale degli immobili; (2) errata applicazione dell'art. 62 d.lgs. 507/1993 e dell'onere della prova circa l'esenzione, sostenendo che la contribuente non aveva provato la sussistenza dei requisiti; (3) errata qualificazione come “confessione” di deduzioni del Comune; (4) violazione delle norme sulla assimilazione dei rifiuti e rischio di aiuto di Stato rispetto alla delibera comunale di assimilazione; (5) violazione degli artt. 62 comma 2 e 70 d.lgs. 507/1993 per mancata denunzia delle aree/pertinenze come non imponibili. In sostanza, la questione centrale era se la contribuente avesse assolto all'onere di denuncia e di prova per ottenere l'esenzione o la non imponibilità di aree che producono rifiuti speciali non assimilati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo (motivazione apparente) ritenendo che la CTR avesse fornito sufficiente argomentazione. Ha invece accolto i motivi secondo, terzo e quinto: ha stabilito che grava sulla contribuente l'onere di denuncia e di prova previsto dagli artt. 62 e 70 d.lgs. 507/1993 e che la CTR non aveva valutato correttamente tale inadempimento e la delibera comunale di assimilazione prodotta dal Comune. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata e la causa decisa nel merito: è stato rigettato l'originario ricorso della contribuente (quindi accolta la pretesa del Comune). Le spese di merito sono compensate; le spese del giudizio di legittimità sono a carico di Laura Camera e liquidate in € 500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre il rimborso forfettario del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. civ.

  Norma richiamata come titolo dei motivi di cassazione (vizi di motivazione, violazione di norme di diritto).

• art. 62 d.lgs. 507/1993

  Stabilisce la presunzione di produzione di rifiuti e l'onere del contribuente di denunciare, per ottenere riduzioni o esenzioni; la Corte ricorda che l'esenzione è eccezione e grava sulla prova a carico del contribuente.

• art. 70 d.lgs. 507/1993

  Prevede l'obbligo di denuncia originaria o di variazione al fine di ottenere la non imponibilità o riduzioni; la mancata denunzia impedisce al contribuente di invocare l'esenzione.

• art. 63 d.lgs. 507/1993

  Richiamato in relazione alla disciplina della tassazione delle superfici produttive di rifiuti speciali assimilati dal Comune; la Corte ha ritenuto non necessario approfondirne il motivo per la decisione finale (assorbito).

• art. 1, comma 184, L. 296/2006

  Citato in relazione a possibili profili normativa nazionale connessi alla tassazione/agevolazioni, ma il motivo è stato assorbito.

• art. 107 TFUE (ex art. 107, comma 1 TFEU)

  Richiamato dal Comune per sostenere che un'esenzione non regolamentata potrebbe costituire aiuto di Stato, ma la Corte non ha ritenuto necessario approfondire il profilo essendo i motivi decisivi altri.

• artt. 2697, 2733, 2734 c.c.

  Norme sullo onere della prova e sulla confessione; la Corte ha ribadito che le dichiarazioni del legale della parte non costituiscono necessariamente confessione e che non è stata dimostrata l'assoluzione dell'onere probatorio da parte della contribuente.

• Deliberazione del Consiglio Comunale 19 maggio 1998 n. 17

  paglia e prodotti di paglia

  Delibera comunale di assimilazione che includeva specifiche categorie di rifiuti (es. paglia). La Corte rileva che il Comune l'ha prodotta ma la CTR aveva interpretato diversamente; tuttavia la responsabilità probatoria della contribuente persisteva.

Massime di principio

• Onere della prova: in materia di TARSU l'esenzione o la non imponibilità per aree che producono rifiuti speciali non assimilabili grava sul contribuente che deve effettuare la preventiva denunzia (art. 70) e fornire documentazione probatoria ai sensi dell'art. 62 d.lgs. 507/1993.
• Presunzione di imponibilità: in mancanza di denunzia e prova da parte del contribuente, l'ente impositore e il giudice non possono presumere l'esistenza dell'esenzione; l'esenzione è un'eccezione alla regola generale di tassazione.
• Valore della delibera comunale di assimilazione: la delibera comunale che assimila determinate tipologie di rifiuti agli urbani costituisce titolo utile alla riscossione, ma non solleva il contribuente dall'onere di denuncia/ dimostrazione della natura effettiva e della delimitazione delle aree che producono rifiuti speciali.
• Confessione e dichiarazioni: le affermazioni del difensore o del legale non equivalgono automaticamente a confessione idonea a far venir meno l'onere probatorio della parte; il giudice deve comunque verificare elementi oggettivi e documentali.
• Motivazione giudiziaria: la Cassazione annulla per motivi procedurali quando il giudizio di merito non ha applicato correttamente principi probatori o normative speciali; tuttavia la mera contestazione di motivazione ha efficacia limitata se la decisione di merito contiene sufficiente ratio decidendi.
• Decisione nel merito dalla Cassazione: se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto la Corte di Cassazione può cassare e decidere direttamente nel merito rigettando o accogliendo l'impugnazione originaria.
• Costi processuali: anche quando la sentenza di merito viene cassata, la ripartizione delle spese può essere compensata per il merito, mentre le spese di Cassazione sono normalmente a carico della parte soccombente in sede di legittimità.