Cassazione Civile, Sentenza n. 10188/2024 del 16/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva accolto solo parzialmente l'appello avverso l'avviso di accertamento per l'anno 2007, basato su accertamento sintetico (redditometro). Il ricorrente deduceva violazione e falsa applicazione dell'art. 38 d.P.R. 29/9/1973, n. 600 sostenendo che la disponibilità di consistenti saldi bancari al 31/12/2005 e 2006 giustificasse le spese e gli acquisti contestati senza necessità di provare l'effettivo utilizzo di tali risorse negli anni oggetto d'accertamento; il contribuente aveva prodotto estratti conto e documentazione bancaria per dimostrare l'esistenza delle risorse

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che, nell'accertamento sintetico, la presunzione è fondata sull'esborso effettuato e che il contribuente deve fornire prova documentale non solo della disponibilità di risorse in anni precedenti, ma anche della loro "entità" e della "durata" del possesso in modo tale da rendere ragionevole la riferibilità delle spese contestate a quelle risorse. La CTR aveva correttamente ritenuto che gli estratti conto prodotti non dimostravano la persistenza delle risorse nel periodo di imposta né collegamenti operativi diretti o sintomatici con le spese contestate. Il ricorso è stato pertanto respinto; il ricorrente condannato alle spese di giudizio

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  riferimento al sesto comma (prova da idonea documentazione della entità e della durata del possesso di ulteriori redditi)

  La Corte interpreta l'art. 38 come richiedente, per la prova contraria del contribuente, documentazione idonea a dimostrare non solo la mera presenza di risorse in anni antecedenti ma la loro entità e la persistenza nel tempo, così da poter riferire le spese contestate a quelle risorse

• art. 2, comma 1, d.m. 10 settembre 1992

  i beni e servizi rilevanti si considerano nella disponibilità della persona fisica che li utilizza o sopporta i relativi costi

  Usato dalla Corte per riaffermare che l'accertamento sintetico è fondato sull'esborso sostenuto e non sulla sola titolarità del bene

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  norma citata come motivo di ricorso per violazione di legge

  Richiamata quale parametro per la denuncia di violazione e falsa applicazione di norme sostanziali in sede di legittimità

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato in relazione al contributo unificato

  Citato per gli effetti processuali relativi al pagamento del contributo unificato da parte della ricorrente

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico (redditometro) la presunzione si fonda sull'esborso: conta il momento e la modalità del pagamento delle spese più che la sola titolarità del bene.
• Il contribuente che intende fornire prova contraria deve produrre documentazione idonea a dimostrare non solo la disponibilità di risorse in anni precedenti, ma anche la loro entità e la durata del possesso, così da renderle riferibili alle spese oggetto di accertamento.
• Estratti conto bancari possono essere prova idonea, ma devono mostrare la persistenza delle risorse (non il mero transito) o elementi sintomatici che rendano plausibile l'utilizzo di quelle risorse per le spese contestate (es. bonifici, accrediti di mutuo, pagamenti diretti collegabili all'acquisto).
• La giurisprudenza si è evoluta da un requisito più stringente (prova dell'effettivo utilizzo delle risorse per la singola spesa) a un criterio intermedio che richiede elementi oggettivi e temporali riconducibili alla disponibilità delle risorse.
• Il giudice di merito ha discrezionalità nella valutazione delle prove; la Corte di legittimità non può sostituirsi al giudice di merito nel riesaminare la valutazione probatoria salvo vizi di motivazione o travisamento dei fatti.
• Se le spese sono sostenute in anni diversi dall'anno di accertamento, è importante documentare il passaggio e la conservazione delle risorse fino all'anno accertato o fornire prove dirette del loro impiego per le spese (pagamenti tracciabili, accollo mutuo, bonifici).
• Se si intende contestare un accertamento analogo, conviene preparare documentazione cronologica completa (estratti conto continuativi, ricevute di pagamento, contratti di mutuo, documenti di trasferimento) che colleghi in modo temporale ed oggettivo le risorse alle spese contestate.