Cassazione Civile, Ordinanza n. 09807/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da distinti avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società per l'anno d'imposta 2009 ai fini IRES e IRAP e per l'anno 2010 ai fini IVA. Gli uffici hanno recuperato a tassazione: (i) somme attribuite agli amministratori, ritenute indeducibili perché prive di un'idonea previa delibera assembleare, essendo state deliberate dal consiglio di amministrazione e presentate come premi di produzione; (ii) costi relativi a prestazioni asseritamente rese da un amministratore della società, fatturate da un ente terzo, ritenuti non inerenti e non adeguatamente provati; (iii) ulteriori componenti negativi correlati alle due riprese principali, con rideterminazione dell'IRAP e riflessi sull'IVA 2010. La società ha impugnato gli accertamenti e ha ottenuto ragione in primo grado, ma in appello la decisione è stata riformata integralmente con conferma delle riprese fiscali. In cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 2389 e 2364 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente assimilato i premi di produzione agli amministratori ai compensi soggetti a preventiva delibera assembleare; 2) violazione dell'art. 109, comma 5, d.P.R. 917/1986, in relazione alla ripresa sui costi per consulenza del dott. Disegna, assumendo la deducibilità del costo e l'inerenza della prestazione; 3) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5 c.p.c., per non aver considerato un elenco adunanze da cui emergerebbero prestazioni diverse rese dal medesimo soggetto alla società nella qualità di dipendente di altro ente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha richiamato l'orientamento consolidato secondo cui, in assenza di previsione statutaria, la determinazione del compenso degli amministratori di società di capitali richiede una esplicita e preventiva delibera assembleare; l'approvazione del bilancio non basta a integrare tale delibera e la qualificazione delle somme come premi di produzione non consente di eludere la regola, salvo i casi previsti dalla legge o dallo statuto. Pertanto, in difetto di apposito titolo giuridico, la spesa non è deducibile. Sul secondo e terzo motivo la Corte li ha dichiarati inammissibili, osservando che la censura non investiva una violazione di legge ma la valutazione del fatto e delle prove compiuta dal giudice di merito: la CTR aveva ritenuto non raggiunta la prova della consistenza e dell'inerenza delle prestazioni fatturate, e tale apprezzamento è insindacabile in cassazione se sorretto da motivazione non apparente e non meramente illogica. La Corte ha anche precisato che il vizio ex art. 360, n. 5 c.p.c. non consente di censurare l'omesso esame di singoli elementi istruttori, ma solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo. Conseguentemente la società è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  consente di denunciare solo l'erronea ricognizione della fattispecie astratta e non la rivalutazione del fatto concreto o delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  nel testo riformulato consente soltanto la censura dell'omesso esame di un fatto storico decisivo, non dell'omesso apprezzamento di singoli elementi probatori.

• art. 2389 c.c.

  la misura del compenso degli amministratori, se non stabilita dallo statuto, richiede una delibera assembleare esplicita e preventiva; l'approvazione del bilancio non è sufficiente.

• art. 2364 c.c.

  la distinta previsione delle competenze assembleari conferma che la deliberazione sui compensi non può desumersi implicitamente dall'approvazione del bilancio.

• art. 109, comma 5, d.P.R. 917/1986

  la deducibilità del costo presuppone prova della sua effettiva esistenza, consistenza e inerenza all'attività d'impresa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 2364 nn. 1 e 3 c.c.

  richiamato a sostegno della separazione tra approvazione del bilancio e determinazione dei compensi.

• art. 2434 c.c.

  l'approvazione del bilancio non libera gli amministratori dalla responsabilità di gestione.

• art. 2393, secondo comma, c.c.

  le regole di formazione della volontà sociale escludono deliberazioni tacite o implicite in materia di compensi.

• art. 2630, secondo comma, c.c.

  richiamato storicamente come indice della natura imperativa della disciplina sui compensi agli amministratori, anche se la norma è poi stata abrogata.

Massime di principio

• In materia di società di capitali, se lo statuto non disciplina i compensi degli amministratori, la deducibilità del costo richiede una delibera assembleare preventiva, espressa e specifica; non è sufficiente l'approvazione del bilancio né la mera erogazione di somme qualificata diversamente.
• La qualificazione contabile o terminologica di una somma come 'premio di produzione' non elide la disciplina imperativa sui compensi agli amministratori, quando la sostanza dell'attribuzione è remunerativa della carica o dell'attività gestoria.
• Ai fini fiscali, la deduzione di costi per compensi o consulenze richiede prova dell'effettività della prestazione, della sua consistenza e della sua inerenza all'attività d'impresa; la sola fattura non basta se il giudice di merito ritiene insufficiente il quadro probatorio.
• In cassazione, la violazione di legge riguarda l'erronea interpretazione della norma astratta, mentre la contestazione della ricostruzione del fatto e della valutazione delle prove appartiene al merito ed è censurabile solo nei limiti del vizio motivazionale tipizzato.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c. non consente di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito: è denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non il mancato esame di documenti o argomenti istruttori.
• Il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto al 'minimo costituzionale': sono rilevanti solo le anomalie motivazionali estreme, non la mera insufficienza della motivazione.

Come è indicizzato