Cassazione Civile, Ordinanza n. 12247/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

Due eredi universali della de cuius, già nominate tali in un testamento pubblico del 1999, avevano convenuto in giudizio vari soggetti proponendo querela di falso contro un testamento olografo del 6 giugno 2005, apparentemente attribuito alla medesima testatrice, con cui un immobile di sua proprietà veniva lasciato in legato a uno dei convenuti. In un separato giudizio le stesse attrici avevano anche chiesto dichiararsi l'inopponibilità nei loro confronti della successiva vendita dell'immobile a un ulteriore acquirente. Il Tribunale aveva accolto la domanda, ritenendo falso il testamento sulla base delle consulenze grafologiche e di un quadro indiziario; la Corte d'appello aveva invece riformato la decisione, rigettando la querela di falso e condannando le attrici a pena pecuniaria. In cassazione le ricorrenti hanno dedotto: 1) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la CTU collegiale di secondo grado, svolta anche con il testamento del 1999 come scritto di comparazione, aveva concluso per il difetto di autografia del testamento del 2005; 2) violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. e 115-116 c.p.c., lamentando che la Corte territoriale avrebbe esaminato gli indizi in modo atomistico e non complessivo, senza valorizzare la convergenza probatoria degli elementi e della consulenza rinnovata; 3) violazione dell'art. 132 n. 4 c.p.c. per asserita motivazione incongrua, contraddittoria e illogica. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi, osservando che la Corte d'appello non aveva ignorato la CTU ma l'aveva valutata come non decisiva; che la consulenza grafologica non ha efficacia di prova legale e deve essere apprezzata insieme agli altri elementi di causa; che non vi era violazione dell'art. 2697 c.c. perché la regola sull'onere della prova era stata correttamente applicata alle attrici, onerate di dimostrare la falsità del testamento; che la valutazione presuntiva era stata compiuta in modo non atomistico ma complessivo, valorizzando anche l'assoluzione penale degli imputati, la scarsa gravità di alcuni indizi e la spiegazione alternativa dei trasferimenti dell'immobile; e che la motivazione della sentenza impugnata superava il minimo costituzionale richiesto.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato la sentenza di appello che aveva respinto la querela di falso, ritenendo non provata la falsità del testamento olografo del 6 giugno 2005. Le ricorrenti sono state condannate in solido alle spese del giudizio di legittimità in favore dei controricorrenti, con nulla per l'intimato rimasto contumace in cassazione, ed è stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omesso esame di un fatto decisivo

  il vizio non era configurabile perché la Corte d'appello aveva esaminato la CTU e non aveva omesso il fatto, ma aveva ritenuto che la consulenza non fosse decisiva

• art. 2697 c.c.

  la violazione dell'onere della prova è deducibile solo se il giudice attribuisce erroneamente l'onere a una parte diversa da quella onerata; non può essere usata per contestare il mero apprezzamento del materiale istruttorio

• art. 2729 c.c.

  gravi, precise e concordanti

  le presunzioni possono fondare la prova solo se i singoli indizi sono valutati dapprima analiticamente e poi nel loro complesso, secondo il criterio della convergenza del molteplice

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  la valutazione delle prove e della consulenza tecnica spetta al giudice di merito, che può formare il proprio convincimento senza gerarchie legali di valore, se motiva congruamente

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è sufficiente se consente di comprendere le ragioni della decisione e supera il minimo costituzionale; non è censurabile in cassazione come mera insufficienza o contraddittorietà logica

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso, se ne ricorrono i presupposti, può disporsi l'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Chi contesta l'autenticità di un testamento olografo deve fornire la prova della falsità del documento; l'onere probatorio non si sposta sul beneficiario solo perché questi invochi l'autenticità del testamento.
• La consulenza grafologica ha un rilievo probatorio limitato e non costituisce prova legale: il giudice può discostarsene o non attribuirle valore decisivo, purché dia conto in modo logico delle ragioni del proprio convincimento e valuti il documento in correlazione con gli altri elementi di causa.
• La prova presuntiva richiede che gli indizi siano prima selezionati e poi apprezzati globalmente; la valutazione atomistica dei singoli elementi non basta, ma neppure la mera sommatoria di sospetti può sostituire la dimostrazione della falsità.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice assegna l'onere probatorio alla parte sbagliata, non quando il ricorrente contesta la ricostruzione del fatto o la ponderazione delle prove.
• Il vizio motivazionale oggi deducibile in cassazione è solo quello che incide sul minimo costituzionale della motivazione; non è sufficiente lamentare una motivazione ritenuta insufficiente, incongrua o non condivisibile se la sentenza consente comunque di comprendere l'iter logico decisorio.

Come è indicizzato