Cassazione Civile, Ordinanza n. 32351/2024 del 13/12/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da un procedimento ex art. 28 della L. n. 794/1942 per la liquidazione del compenso spettante a due avvocati, incaricati da un cliente di svolgere attività di consulenza stragiudiziale, patrocinio in un giudizio risarcitorio, attività di correzione di errore materiale della sentenza, fase di appello e richiesta di sospensione della provvisoria esecutività. Il Tribunale aveva liquidato complessivamente € 45.000,00, ritenendo applicabile il D.M. n. 55/2014, senza però considerare come provati gli acconti di € 34.396,56 che i difensori avevano ammesso di avere ricevuto; inoltre aveva individuato il valore della causa solo in modo generico come superiore a € 520.000,00 e aveva effettuato un’unica liquidazione per entrambi i professionisti, nonostante il rapporto fosse di incarico professionale conferito dal cliente a due avvocati distinti. Il cliente ricorreva per cassazione con due motivi: (1) nullità dell’ordinanza per mancato rilievo del fatto non contestato e della confessione relativa ai pagamenti in acconto, con conseguente errato mancato scomputo degli importi già versati; (2) omesso esame o difetto di motivazione sulla mancata considerazione dei medesimi acconti. I professionisti resistevano e proponevano ricorso incidentale condizionato con quattro censure: (1)-(2) violazione e omesso esame sul punto del valore della controversia e del corretto scaglione tariffario, perché il Tribunale aveva indicato solo un valore superiore a € 520.000,00 senza precisare l’esatto valore e senza esplicitare gli aumenti ex art. 6 D.M. n. 55/2014; (3)-(4) violazione e omesso esame sulla liquidazione unitaria, perché in caso di incarico conferito a più avvocati ciascuno ha diritto al proprio compenso verso il cliente e non può essere liquidato un compenso unico come accade nelle spese processuali poste a carico della controparte.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale, riqualificandolo come censura di violazione di legge e ritenendo che il pagamento degli acconti per € 34.396,56 fosse fatto pacifico e quindi estraneo al thema probandum; ha assorbito il secondo motivo principale. Ha poi accolto entrambi i gruppi di motivi del ricorso incidentale condizionato: ha ritenuto insufficiente e apodittica l’indicazione del valore della causa come superiore a € 520.000,00, non consentendo di individuare lo scaglione tariffario effettivamente applicato; ha inoltre ritenuto illegittima la liquidazione unitaria di € 45.000,00 in favore di due avvocati, poiché il compenso verso il cliente va determinato separatamente per ciascun professionista incaricato. Ne è conseguita la cassazione dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Latina in diversa composizione, affinché ridetermini i compensi e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 28 L. 13 giugno 1942 n. 794

  norma utilizzata come base del procedimento di liquidazione degli onorari professionali

• art. 115 c.p.c.

  i fatti non specificamente contestati devono ritenersi provati e non possono essere ignorati dal giudice

• art. 2730 c.c.

  le dichiarazioni dei difensori sull’avvenuto incasso degli acconti hanno valore confessoriamente rilevante

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  il ricorso può essere riqualificato come denuncia di violazione di legge anche se formalmente indicato come nullità processuale

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  l’erronea qualificazione del vizio non impedisce la riqualificazione del motivo se il contenuto è chiaro

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  l’omesso esame di fatti decisivi è deducibile quando la decisione non consideri circostanze decisive oggetto di discussione

• art. 5 D.M. 10 marzo 2014 n. 55

  per la liquidazione del compenso rileva il valore della domanda/controversia e va individuato lo scaglione corretto

• art. 6 D.M. 10 marzo 2014 n. 55

  per le cause di valore superiore a € 520.000,00 esistono più scaglioni, con aumenti progressivi che devono essere esplicitati

• art. 8 D.M. 10 marzo 2014 n. 55

  quando l’incarico è conferito a più avvocati, ciascuno ha diritto verso il cliente al compenso per l’opera prestata; il compenso unico riguarda solo la liquidazione delle spese a carico della controparte

• D.M. 8 marzo 2018 n. 37

  modifica integrativa del D.M. n. 55/2014 richiamata per il regime tariffario applicabile

• D. Lgs. n. 150/2011, art. 15, ultimo comma

  il provvedimento del Tribunale in materia di liquidazione degli onorari è ricorribile direttamente per cassazione e non appellabile

• art. 702 bis c.p.c.

  richiamato solo per il rito menzionato nell’ordinanza, ma la questione di impugnabilità è stata poi superata

• art. 702 quater c.p.c.

  richiamato nella disputa processuale sull’ammissibilità dell’appello, poi non decisiva

Massime di principio

• Nel procedimento di liquidazione del compenso professionale, i fatti pacificamente ammessi dalle parti o non contestati non possono essere considerati come da provare, e il giudice non può porre a carico di chi li allega un onere probatorio inesistente.
• L’erronea indicazione del vizio di legittimità nel ricorso per cassazione non comporta inammissibilità quando dal contenuto del motivo sia chiaramente individuabile la censura sostanziale proposta.
• La determinazione del compenso secondo il D.M. n. 55/2014 richiede l’esatta individuazione del valore della controversia e dello scaglione tariffario applicato; una mera formula generica ('oltre € 520.000,00') non è sufficiente se non consente di capire quale scaglione e quali aumenti siano stati utilizzati.
• Quando il cliente conferisce incarico a più avvocati, ciascun professionista ha diritto al proprio compenso per l’attività svolta; la liquidazione unitaria è ammissibile solo nella condanna alle spese processuali poste a carico della controparte, non nel rapporto interno professionista-cliente.
• In sede di liquidazione giudiziale del compenso, gli acconti già ricevuti devono essere considerati ai fini della determinazione del residuo dovuto, ove risultino pacifici o documentati.

Come è indicizzato