Cassazione Penale, Sentenza n. 9003/2022 del 17/03/2022

Esito

La controversia

Zanotti impugnava la condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186 cod. strada) con quattro motivi: 1) vizio di motivazione per non aver ritenuto credibili le sue dichiarazioni secondo cui l'assunzione di alcol è avvenuta dopo l'incidente (silenzio iniziale attribuito a choc e conteggi temporali); 2) mancata assunzione di prova decisiva, in particolare l'audizione del cameriere RAMADANI che avrebbe confermato la versione difensiva; 3) vizi di motivazione circa la presunta mancanza di nesso eziologico tra stato di ebbrezza e causazione dell'incidente (contestazione della qualificazione aggravata ai sensi dell'art. 186, comma 2-bis); 4) violazione nel rigetto delle circostanze attenuanti generiche, ritenute negate in modo erroneo e non adeguatamente motivate.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i giudici di merito avessero fornito motivazione congrua e non manifestamente illogica sulla non credibilità della versione difensiva, tenendo conto del breve intervallo temporale tra incidente e intervento dei soccorsi e del tasso alcolemico (1,78 g/l) riscontrato tre ore dopo il sinistro, incompatibile con la sola assunzione di un "caffè corretto" e di un bicchierino di liquore. La Corte ha inoltre escluso la decisività della prova testimoniale richiesta e ha ritenuto inammissibile o infondati i motivi relativi alla qualificazione dell'aggravante e al diniego delle generiche. In conseguenza di tale declaratoria ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 186 cod. strada (comma 2, lett. c) e comma 2-bis)

  "Se il conducente in stato di ebbrezza provoca un incidente stradale"

  La Corte interpreta l'art. 186, comma 2-bis, nel senso che non è richiesto un nesso eziologico dimostrato tra lo stato di ebbrezza e la causazione dell'incidente; è sufficiente il collegamento materiale tra il verificarsi dell'incidente e lo stato di alterazione del conducente

• art. 606 c.p.p. (comma 1, lett. d)

  Richiama il concetto di prova "decisiva" ai fini dell'articolazione del motivo di cassazione: la prova richiesta deve essere tale che, se assunta, avrebbe sicuramente determinato pronuncia diversa

• art. 62-bis cod. pen.

  Il giudice delle formule attenuanti non è tenuto a valutare ogni singola deduzione difensiva; è sufficiente indicare gli elementi di preponderante rilevanza ostativi alla concessione delle attenuanti

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna alle spese processuali e la possibilità di irrogare la sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende in caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Se il tasso alcolemico rilevato è molto elevato e l'accertamento avviene ore dopo l'incidente, la tesi difensiva di assunzione posteriore è difficilmente credibile salvo prova decisiva contraria.
• La richiesta di rinnovazione istruttoria per acquisire testimonianza deve riguardare una prova che, se acquisita, sarebbe stata decisiva (secondo art. 606 c.p.p. lett. d); prove dichiarative non decisive non giustificano l'annullamento in Cassazione.
• L'aggravante di cui all'art. 186, comma 2-bis, non richiede la prova del nesso causale tra ebbrezza e produzione dell'incidente: basta il collegamento materiale tra incidente e stato di ebbrezza del conducente.
• Il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel valutare le circostanze attenuanti generiche e non è obbligato a motivare esaurientemente su ogni singola deduzione difensiva, purché indichi i presupposti di fatto e le ragioni principali della decisione.
• Motivi non sollevati in appello non possono essere esaminati in Cassazione; inoltre, per ottenere l'accoglimento è necessario un confronto puntuale con la motivazione impugnata e la dimostrazione dell'errore.
• In presenza di pronunce difensive congruamente motivate nei due gradi di merito, la Cassazione tende a dichiarare inammissibili o manifestamente infondati i ricorsi che propongono una mera alternativa interpretativa del materiale probatorio.