Cassazione Civile, Ordinanza n. 13218/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento per l’anno d’imposta 2014 fondato su indagine finanziaria svolta su conti correnti della società e di alcuni soci e familiari, nell’ambito di una società a ristretta base partecipativa. L’Ufficio ha ritenuto imponibili, ai sensi dell’art. 32 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 51 d.P.R. 633/1972, i versamenti e prelevamenti rimasti privi di giustificazione, oltre a recuperare un costo di euro 13.000 per consulenze reputate non inerenti. La società ha contestato l’accertamento deducendo violazione dell’art. 32, difetto di contraddittorio e inerenza del costo. In appello l’Ufficio ha sostenuto che, per i conti di soci e amministratori, non fosse necessaria la previa prova della fittizietà dell’intestazione o della riferibilità diretta alla società, e che la prova contraria dovesse essere analitica per singola movimentazione, non potendo bastare una giustificazione complessiva dei redditi familiari. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia ha denunciato: 1) violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972 per avere il giudice d’appello escluso l’operatività della presunzione bancaria in ragione del tipo di attività e per avere richiesto all’Ufficio una prova preliminare della riferibilità dei conti dei soci alla società; 2) violazione dell’art. 115 c.p.c. per errata applicazione del principio di non contestazione; 3) nullità della motivazione per mancata adeguata considerazione delle giustificazioni offerte dalla contribuente. La Corte ha ritenuto inammissibili tutti i motivi, affermando che il vero fondamento della decisione impugnata non era l’esclusione generale della presunzione per le attività di supermercato, bensì la mancata prova, anche presuntiva, da parte dell’Amministrazione, che i movimenti sui conti personali dei soci fossero imputabili all’attività della società; la motivazione sulla non contestazione e sulle giustificazioni della contribuente era stata comunque resa ad abundantiam e restava irrilevante una volta non assolto l’onere probatorio dell’Ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la sentenza d’appello si fondasse principalmente sulla mancata dimostrazione, da parte dell’Amministrazione, di elementi specifici idonei a collegare i movimenti dei conti personali dei soci all’attività della società; conseguentemente, le censure relative alla non contestazione e alla motivazione sulle giustificazioni difensive erano prive di interesse, perché incidenti su passaggi non decisivi o comunque su un passaggio logico che presupponeva una prova preliminare non fornita dall’Ufficio. La Corte ha anche precisato che l’affermazione della sentenza d’appello secondo cui un supermercato non si presterebbe a vendite "in nero" era una considerazione ad abundantiam, non decisiva. Le spese sono state poste a carico dell’Agenzia ricorrente, con ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Prevede una presunzione legale in materia di indagini finanziarie, ma la Corte ribadisce che, per imputare alla società movimenti rinvenuti su conti intestati ai soci, l’Amministrazione deve comunque addurre fatti e circostanze specifiche dai quali desumere la riferibilità di quei movimenti all’attività sociale.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  Concorre a fondare il regime presuntivo delle movimentazioni bancarie anche ai fini IVA; tuttavia, nel caso di conti intestati a terzi soci, non basta la mera appartenenza a una società familiare o a ristretta base per imputare i movimenti alla società.

• art. 115 c.p.c.

  La censura sul principio di non contestazione è stata ritenuta priva di interesse perché rivolta a un passaggio non decisivo della motivazione d’appello.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La doglianza sul difetto di motivazione è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse, in quanto la ratio decidendi decisiva riguardava l’onere probatorio dell’Amministrazione.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 36 d.lgs. 546/1992 come parametro del vizio di motivazione, ma la censura è stata ritenuta irrilevante rispetto alla ratio decidendi effettiva.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per l’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso, ove dovuto.

Massime di principio

• Nelle controversie su accertamenti bancari, la presunzione legale derivante da versamenti e prelevamenti non può essere applicata in modo automatico ai movimenti rinvenuti su conti intestati ai soci di una società: l’Amministrazione deve prima indicare elementi specifici, anche presuntivi, che colleghino quei conti o quelle singole operazioni all’attività della società.
• La mera circostanza che la società abbia una base partecipativa ristretta o familiare non basta, da sola, a giustificare l’imputazione alla società delle movimentazioni dei conti personali dei soci; occorre una prova del nesso tra le operazioni e l’attività economica sociale.
• Una volta che l’Amministrazione non abbia assolto l’onere di allegare e dimostrare, almeno presuntivamente, la riferibilità delle operazioni alla società, diventa irrilevante censurare la motivazione del giudice di merito sulla attendibilità delle giustificazioni difensive o sul principio di non contestazione.
• Le attività economiche non possono essere sottratte o assoggettate alla presunzione bancaria in base a valutazioni astratte sulla loro tipologia, ma solo sulla base del regime normativo e della prova concreta del collegamento tra movimentazioni e operazioni imponibili.

Come è indicizzato