Cassazione Civile, Ordinanza n. 19687/2022 del 17/06/2022

Esito

La controversia

La controversia riguarda la pretesa dell'ente previdenziale di ottenere la contribuzione alla Gestione separata nei confronti di un avvocato iscritto all'albo ma non alla Cassa nazionale forense, per l'attività professionale svolta nel 2010. Il Tribunale aveva escluso l'obbligo contributivo e la Corte d'appello di Brescia aveva confermato, ritenendo decisivo che il reddito da lavoro autonomo percepito nell'anno fosse inferiore a 5.000 euro. Nel ricorso per cassazione l'ente ha dedotto la violazione delle norme che disciplinano la Gestione separata e il regime previdenziale dei professionisti, sostenendo che, per un avvocato che eserciti abitualmente la professione senza essere iscritto alla Cassa Forense, l'obbligo di iscrizione e contribuzione non dipende dal superamento della soglia reddituale di 5.000 euro, bensì dall'abitualità dell'esercizio professionale. Il controricorrente ha resistito e ha anche eccepito, in via preliminare, l'inammissibilità del ricorso per asserita carenza di esposizione sommaria dei fatti e per la posizione della società cartolarizzatrice.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto le eccezioni preliminari del controricorrente, ritenendo rituale la proposizione del ricorso anche per la società di cartolarizzazione e insussistente la dedotta inammissibilità per difetto di esposizione dei fatti, trattandosi al più di un refuso privo di incidenza difensiva. Ha poi accolto il motivo dell'ente previdenziale, affermando che la Corte territoriale aveva errato nel fondare l'esclusione dell'obbligo contributivo solo sul mancato superamento della soglia di 5.000 euro, senza accertare in fatto se l'attività dell'avvocato fosse abituale o occasionale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Brescia in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda attenendosi al principio di diritto indicato e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2, commi 26-31, L. 8 agosto 1995, n. 335

  L'iscrizione alla Gestione separata per il professionista è collegata all'esercizio abituale della professione non coperta da contribuzione presso la cassa di categoria; la soglia reddituale non è il criterio decisivo per l'attività abituale.

• art. 18, commi 1 e 2, d.l. n. 98 del 2011, conv. in L. n. 111 del 2011

  Richiamato nel ricorso quale norma rilevante sul regime previdenziale, in combinazione con la disciplina della Gestione separata.

• art. 18, comma 12, d.l. 6 luglio 2011, n. 98, conv. in L. 15 luglio 2011, n. 111

  La norma è letta come interpretazione autentica del sistema della Gestione separata, nel senso che l'obbligo contributivo del professionista dipende dall'abitualità dell'attività svolta.

• art. 21, comma 8, L. n. 247 del 2010

  Norma richiamata nel motivo di ricorso in relazione al regime previdenziale degli avvocati.

• art. 44, comma 2, d.l. n. 269 del 2003, conv. in L. n. 326 del 2003

  La soglia di 5.000 euro rileva per l'attività autonoma occasionale; non costituisce il parametro decisivo per escludere l'obbligo di iscrizione quando l'attività sia abituale.

• art. 366 n. 3 c.p.c.

  L'eccezione di inammissibilità per carenza dell'esposizione sommaria dei fatti è stata respinta perché il ricorso consentiva la piena comprensione della vicenda.

• art. 156 c.p.c.

  È stato applicato il principio del raggiungimento dello scopo e della strumentalità delle forme, escludendo che un refuso compromettesse la validità del ricorso.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per il procedimento camerale.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La Corte rinvia alla motivazione di precedenti conformi.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  La censura è stata formulata per violazione e falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• Per i professionisti iscritti ad albo ma non alla cassa previdenziale di categoria, l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata va verificato anzitutto in base al carattere abituale dell'attività professionale svolta, non sulla sola base del reddito prodotto nell'anno.
• La soglia di 5.000 euro è rilevante per individuare l'assoggettamento a contribuzione dell'attività autonoma occasionale, ma non può essere utilizzata come criterio esclusivo per escludere la contribuzione dovuta per attività libero-professionale abituale.
• L'accertamento dell'abitualità o occasionalità dell'attività professionale è un accertamento di fatto che deve essere compiuto a monte, anche mediante presunzioni semplici come iscrizione all'albo, partita IVA e organizzazione professionale.
• Un errore materiale nell'indicazione della parte o nella ricostruzione del fatto non determina inammissibilità del ricorso se dal complesso dell'atto emerge con chiarezza la vicenda controversa e la controparte ha potuto esercitare compiutamente il diritto di difesa.
• La verifica della debenza contributiva non può essere costruita ex post sul solo ammontare del reddito, perché ciò snaturerebbe il criterio legale e reintrodurrebbe surrettiziamente il parametro della soglia economica come fondamento esclusivo dell'obbligo.

Come è indicizzato