Sentenza del 16/10/2015 n. 20963 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva indicato nella dichiarazione Modello Unico 2001 un credito d'imposta di lire 21.648.000, senza presentare il Modello VR, e aveva chiesto il rimborso soltanto il 24 gennaio 2003. L'Amministrazione aveva respinto l'istanza ritenendo decorso il termine biennale di decadenza previsto dall'art. 21 del D.Lgs. n. 546/1992. La contribuente sosteneva invece che fosse applicabile il termine ordinario di prescrizione decennale previsto dall'art. 2946 c.c. e che l'istanza costituisse il sollecito di una precedente richiesta. In Cassazione, tuttavia, il ricorso non conteneva quesiti di diritto, momenti di sintesi né motivi specifici, ma solo argomentazioni generiche e indistinte.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze, poiché dal 1° gennaio 2001 la legittimazione processuale in materia fiscale spetta esclusivamente all'Agenzia delle Entrate. Ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi proposti contro l'Agenzia delle Entrate per violazione dell'art. 366-bis c.p.c., applicabile ratione temporis, non essendo stati formulati gli specifici quesiti di diritto e il momento di sintesi richiesti. La ricorrente è stata condannata a rimborsare all'Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 3.000 euro oltre alle spese prenotate a debito. Nulla è stato disposto sulle spese nei confronti del Ministero.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 300 del 1999, art. 57, comma 1

  ha trasferito alle agenzie fiscali tutti i "rapporti giuridici", i "poteri" e le "competenze" già facenti capo al Ministero

  A partire dall'operatività delle Agenzie fiscali, la legittimazione attiva e passiva nei giudizi tributari spetta all'Agenzia competente e non più al Ministero dell'Economia e delle Finanze.

• D.M. 28 dicembre 2000, art. 1

  giorno di inizio di operatività delle Agenzie fiscali

  Fissa al 1° gennaio 2001 l'inizio dell'operatività delle Agenzie fiscali, rilevante per individuare il soggetto legittimato nei giudizi.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21

  È stato invocato dall'Amministrazione quale fondamento del termine biennale di decadenza per la proposizione della domanda di rimborso tributario.

• Codice civile, art. 2946

  La contribuente sosteneva l'applicabilità del termine ordinario decennale di prescrizione, ma la questione non è stata esaminata nel merito poiché il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Per i ricorsi soggetti al regime transitorio applicabile ratione temporis, imponeva per i motivi di diritto un quesito specifico e, per i vizi motivazionali, un autonomo momento di sintesi; la loro mancanza comportava l'inammissibilità del ricorso.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Individua i principali vizi denunciabili in Cassazione, ma la loro deduzione deve rispettare i requisiti formali previsti dall'art. 366-bis c.p.c. nel regime applicabile al processo.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente riproporre genericamente le argomentazioni già svolte nei gradi di merito: ogni motivo deve indicare con precisione la violazione denunciata e rispettare i requisiti formali applicabili ratione temporis.
• Quando la legge processuale richiede un quesito di diritto o un momento di sintesi, la loro omissione può determinare l'inammissibilità del ricorso senza esame delle questioni sostanziali, anche se la pretesa fiscale potrebbe avere profili discutibili nel merito.
• Nei giudizi tributari instaurati dopo l'operatività delle Agenzie fiscali, il soggetto normalmente legittimato passivamente è l'Agenzia delle Entrate, non il Ministero dell'Economia e delle Finanze.
• Per le richieste di rimborso fiscale occorre verificare con precisione il termine applicabile, la decorrenza, gli eventuali adempimenti formali richiesti e la tempestività dell'istanza; l'indicazione del credito in dichiarazione non necessariamente sostituisce una specifica domanda di rimborso.
• Una domanda successiva può essere qualificata come sollecito di una precedente richiesta solo se esiste una domanda anteriore individuabile e validamente presentata; in mancanza, può essere considerata la prima domanda utile ai fini della decorrenza dei termini.