Cassazione Civile, Ordinanza n. 09725/2025 del 14/04/2025

Esito

La controversia

La lite origina da un'azione di responsabilità professionale promossa dal cliente contro l'avvocato che lo aveva assistito in un precedente giudizio civile collegato all'esplosione di una bombola di gas. Il cliente imputava al difensore tre specifiche omissioni: mancata partecipazione a un'udienza collegiale, omessa indicazione di un testimone ritenuto utile e mancato deposito di atti difensivi e della consulenza tecnica di parte, sostenendo che tali condotte avessero inciso negativamente sull'esito del processo originario, nel quale la sua domanda risarcitoria era stata rigettata. Il Tribunale aveva escluso la responsabilità professionale e la Corte d'appello aveva confermato. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360 n. 5 c.p.c., insistendo sulla necessità di una valutazione prognostica ex ante della condotta professionale e sul nesso causale tra omissioni e soccombenza; 2) violazione degli artt. 116 c.p.c., 1176, 2043 e 2236 c.c., contestando la ricostruzione temporale dell'omesso deposito del fascicolo contenente la CTP; 3) ulteriore omesso esame di fatti storici decisivi, considerati isolatamente e non complessivamente; 4) nullità della sentenza per motivazione asseritamente contraddittoria e per uso di un criterio causale ex post anziché ex ante, con critica al ragionamento secondo il più probabile che non.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi, terzi e quarti motivi, principalmente perché formulati come vizi motivazionali o di fatto in un contesto di doppia conforme, senza indicazione di elementi fattuali diversi tra primo e secondo grado, e perché le censure erano generiche o dirette a rimettere in discussione valutazioni di merito. Ha respinto il secondo motivo reputandolo infondato, osservando che la Corte d'appello aveva comunque esaminato la rilevanza della consulenza tecnica di parte e che, nel giudizio originario, l'elaborato era stato considerato irrilevante; inoltre, le omissioni contestate risultavano comunque non causative dell'esito sfavorevole, essendo state superate in appello e la soccombenza del ricorrente dipendendo da ragioni diverse. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di lite e dichiarato tenuto all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e non può essere usato per censurare la motivazione in sé o per riesaminare il merito; in presenza di doppia conforme opera la preclusione se non si dimostra che le due decisioni si fondano su fatti diversi.

• art. 348-ter, quarto comma, c.p.c.

  In caso di doppia conforme impedisce la deduzione in cassazione del vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c., salvo che il ricorrente indichi specificamente il diverso fondamento fattuale delle due decisioni di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente per contestare la valutazione delle prove; la Corte non ravvisa violazione della norma, poiché la censura mira in realtà a ottenere una diversa lettura del materiale istruttorio.

• art. 1176 c.c.

  Evocato per sostenere la violazione della diligenza professionale dell'avvocato; la Corte esclude la responsabilità perché le omissioni denunciate non risultano causalmente decisive rispetto all'esito della causa originaria.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato quale fondamento generale della pretesa risarcitoria; la Corte non ne ravvisa violazione, mancando prova del nesso causale tra condotta del professionista e danno lamentato.

• art. 2236 c.c.

  Invocato dal ricorrente nel quadro della responsabilità professionale; la Corte non ritiene integrati i presupposti della responsabilità del difensore.

• art. 132, n. 4 c.p.c.

  La censura di nullità per motivazione apparente o contraddittoria è respinta perché la motivazione della sentenza d'appello è ritenuta lineare e coerente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di responsabilità professionale dell'avvocato, il cliente deve provare non solo la condotta omissiva o negligente del difensore, ma anche che, secondo un giudizio controfattuale ex ante, tale condotta abbia inciso causalmente sull'esito sfavorevole del processo presupposto.
• Il motivo ex art. 360, n. 5 c.p.c. è ammissibile solo se denuncia l'omesso esame di un fatto storico decisivo; non può essere usato per sollecitare una rivalutazione del merito o delle prove, soprattutto quando ricorra la doppia conforme ex art. 348-ter, quarto comma, c.p.c.
• In presenza di doppia conforme, il ricorrente che denunci un vizio di fatto deve indicare specificamente che le sentenze di primo e secondo grado si fondano su diverse basi fattuali; in difetto, la censura è inammissibile.
• Non integra responsabilità professionale la mera allegazione di omissioni difensive se risulta che, nel processo presupposto, tali omissioni sono state poi recuperate o comunque non avrebbero mutato la decisione finale, la quale è dipesa da ragioni autonome e diverse.
• La deduzione di una motivazione solo apparentemente contraddittoria non è sufficiente se la sentenza di merito espone in modo chiaro il percorso logico seguito e collega in modo coerente gli elementi esaminati alla conclusione raggiunta.

Come è indicizzato