Cassazione Penale, Sentenza n. 34193/2024 del 10/09/2024

Esito

La controversia

Ricorso contro l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per partecipazione ad un associazione dedita al narcotraffico (capo 8) e reati-fine in materia di stupefacenti (capi 10 e 35). Il ricorrente ha articolato due motivi: 1) censura della ritenuta partecipazione all'associazione, sostenendo che le conclusioni si basano esclusivamente su intercettazioni e sulle dichiarazioni del collaboratore Salvatore Castorina, e che Grillo agiva solo per conto proprio o come collaboratore personale di Giuseppe Domicoli, non come membro dell'associazione; sono richiamati elementi di fatto (periodizzazione dei fatti, aggressione del 15/02/2019, svendita di un immobile per pagare debiti, modalità della condotta) a sostegno dell'estraneità associativa; 2) censura delle esigenze cautelari: si contesta la attualità del pericolo dato che i fatti risalgono al 2019 e il Tribunale avrebbe comunque escluso la gravità indiziaria rispetto ad alcune imputazioni e aggravanti.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. Ha ritenuto insindacabile in sede di legittimità l'apprezzamento di merito sulle intercettazioni e sulle dichiarazioni del collaboratore Castorina, che confluendo nel quadro probatorio dimostrano il ruolo stabile del ricorrente quale corriere e rifornitore per il gruppo riconducibile a Giuseppe Domicoli. Il Tribunale ha anche correttamente valutato le esigenze cautelari alla luce dei precedenti specifici del ricorrente (numerosi reati in materia di stupefacenti) e di elementi che indicano la continuazione dell'attività illecita durante precedenti misure. La sola decorrenza del tempo (ultimi fatti aprile 2019) non è ritenuta idonea ad eliminare l'attualità del pericolo in mancanza di elementi attenuanti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.; il ricorso è dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen. (aggravante citata come art. 416-bis.1 nel testo)

  La Corte segnala che l'aggravante è stata esclusa rispetto ad alcuni capi, ma la ritenuta partecipazione all'associazione mafiosa è comunque valutata in base al quadro indiziario complessivo; la valutazione del nesso associativo è rimessa al giudice di merito.

• art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990

  Il Tribunale ha ritenuto che l'organizzazione avesse i connotati richiesti dall'art. 74 (associazione dedita al traffico di stupefacenti), sulla base di intercettazioni, riscontri e dichiarazioni del collaboratore.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  La Corte richiama i limiti della motivazione richiesta per l'impugnazione (il ricorso deve indicare i motivi con sufficiente determinatezza) e dichiara il ricorso inammissibile per genericità in base a questa norma.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento per ricorso inammissibile.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Riferimento agli adempimenti di cancelleria successivi alla pronuncia, richiamati nella parte dispositiva.

Massime di principio

• In materia di misure cautelari la Corte di legittimità non sindaca la valutazione di merito sulle intercettazioni o sulle risultanze investigative, salvo che la motivazione sia manifestamente illogica o irragionevole; dunque censure generiche sulla ricostruzione fattuale sono inammissibili.
• Un ricorso è dichiarato inammissibile se manca la necessaria specificità e concretezza nella contestazione delle ragioni della misura: bisogna indicare punti precisi e doglianze specifiche sulla motivazione impugnata.
• La presenza di intercettazioni convergenti con dichiarazioni di un collaboratore e con altri riscontri investigativi può costituire quadro indiziario solido sufficiente a giustificare la custodia in carcere, specialmente se il ricorrente ha precedenti specifici e riscontri di prosecuzione dell'attività illecita.
• Il mero decorso del tempo rispetto ai fatti noti non è di per sé idoneo a escludere l'attualità delle esigenze cautelari; occorrono elementi concreti che dimostrino l'attenuazione del pericolo di recidiva o di inquinamento probatorio.
• Per contrastare efficacemente una misura cautelare in sede di legittimità bisogna proporre argomentazioni puntuali che dimostrino l'illogicità della valutazione di merito, la non congruenza dei riscontri probatori o la mancanza di presupposti richiesti dalla norma (ad esempio l'assenza di ruolo organico nell'associazione dimostrabile con elementi precisi).