Cassazione Penale, Sentenza n. 34132/2024 del 10/09/2024

Esito

La controversia

Il ricorso denunciava, in primo luogo, l'omessa e insufficiente motivazione sulla quantificazione dell'aumento della pena per i reati unificati in continuazione (il giudice dell'esecuzione aveva concretamente aumentato la pena di un anno e due mesi senza spiegare i criteri di quantificazione). In secondo luogo si contestava la discrepanza tra la motivazione (aumento indicato in un anno) e il dispositivo (aumento effettivo pari a un anno e due mesi).

Norme richiamate

• art. 132 cod. pen.

  richiama i criteri di individualizzazione della pena: il giudice, anche in sede esecutiva, deve motivare l'individuazione della pena-base e la scelta dei parametri applicati

• art. 133 cod. pen.

  stabilisce i criteri di determinazione della pena (parametri per la quantificazione) e impone che il giudice renda comprensibile il percorso logico-giuridico seguito

• art. 81, comma secondo, cod. pen.

  disciplina l'aumento della pena per i reati-satellite nella continuazione: gli aumenti devono essere specificamente motivati e quantificati

• Sez. U., n. 47127 del 24/06/2021 (Pizzone)

  principio di legittimità secondo cui, in sede esecutiva, il giudice deve motivare non solo la pena-base ma anche l'entità dei singoli aumenti per i reati in continuazione, rendendo possibile il controllo del percorso logico-giuridico

• Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020 (Bruzzaniti) e Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020 (Trisciuoglio)

  giurisprudenza coerente che richiede motivazione puntuale sull'aumento per reati-satellite in sede esecutiva

• Corte costituzionale, sent. n. 183 del 2013

  principio secondo cui, in caso di annullamento, il rinvio per nuovo giudizio deve essere a diverso magistrato

Massime di principio

• In sede esecutiva, quando si applica la disciplina del reato continuato, il giudice è obbligato a motivare non solo la scelta della pena-base ma anche la misura degli aumenti per i reati satellite; la mera indicazione numerica è insufficiente.
• La motivazione deve consentire il controllo del percorso logico-giuridico: occorre esplicitare i parametri di cui agli artt. 132 e 133 c.p. utilizzati per giustificare l'aumento rispetto alla pena già inflitta in sede di cognizione.
• Se la motivazione sulla quantificazione della pena risulta carente, la decisione va annullata e il processo esecutivo rimesso al GIP per nuovo giudizio; il rinvio deve essere a diverso giudice (Corte cost. n. 183/2013).
• La discrepanza tra quanto dichiarato nella motivazione e quanto disposto nel dispositivo (errata trascrizione numerica) può costituire motivo di censura ma, se il vizio principale è la carenza motivazionale, tale censura può essere assorbita dall'annullamento per la prima ragione.
• Il rispetto del limite legale (es. il limite del triplo della pena-base) non esclude l'obbligo di motivazione puntuale: il giudice non può limitarsi a verificare il solo rispetto di limiti astratti, ma deve spiegare la ragione concreta della modulazione della pena.