Cassazione Civile, Ordinanza n. 29443/2023 del 24/10/2023

Esito

La controversia

Due acquirenti avevano acquistato presso una concessionaria autorizzata due autovetture Ssangyong, assumendo di aver pagato integralmente il prezzo senza ricevere i veicoli. Agirono contro la società importatrice italiana chiedendo l'accertamento della conclusione dei contratti con l'importatrice e con la concessionaria, la condanna alla consegna delle auto oppure, in subordine, alla restituzione dei prezzi pagati con interessi, rivalutazione e danni. Il Tribunale accolse la domanda e la Corte d'appello confermò, ma qualificò la vicenda in modo incerto, parlando ora di contatto sociale qualificato, ora di responsabilità ex artt. 1228 e 2049 c.c., ora di responsabilità solidale ex art. 2055 c.c. La società importatrice ricorse per cassazione con quattro motivi: 1) errata applicazione delle norme sulla vendita di beni di consumo e sulla responsabilità solidale, sostenendo che l'obbligo di consegna gravava solo sul venditore diretto; 2) erronea configurazione di una responsabilità da contatto sociale senza un rapporto diretto con gli acquirenti; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere il giudice riqualificato la domanda in modo difforme da quella proposta; 4) nullità della sentenza per motivazione contraddittoria e incomprensibile, incapace di chiarire il titolo della responsabilità affermata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quarto motivo, ritenendo la motivazione della sentenza di appello affetta da insanabile contraddittorietà e quindi nulla per violazione del requisito di motivazione minimo ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e art. 111, comma 6, Cost. La Corte ha rilevato che la decisione di merito sovrapponeva in modo incompatibile più qualificazioni giuridiche tra loro eterogenee: contratto, contatto sociale, responsabilità da fatto dell'ausiliario, responsabilità solidale, senza chiarire il fondamento della condanna. Ha inoltre osservato che una condanna alla consegna o alla restituzione del prezzo è coerente solo con l'accertamento di un rapporto contrattuale e non con la sola responsabilità da contatto sociale; inoltre, la restituzione di somme mai percepite dalla società era logicamente inconciliabile con la statuizione. Gli altri motivi sono rimasti assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Lecce in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 1228 c.c.

  richiamato come possibile base della responsabilità per fatto dell'ausiliario, ma la Corte di merito lo aveva invocato in modo confuso e non coerente con i fatti accertati

• art. 2049 c.c.

  richiamato come altra possibile base della responsabilità per fatto altrui; la sua evocazione non chiariva il titolo della condanna ed era incompatibile con la ricostruzione contrattuale

• art. 2055 c.c.

  richiamato dalla Corte d'appello per sostenere una responsabilità solidale, ma la Cassazione ha rilevato l'incongruenza di tale impostazione rispetto alle altre qualificazioni adottate

• art. 1218 c.c.

  invocato nel ricorso come norma erroneamente applicata dalla Corte di merito nella configurazione della responsabilità

• art. 128 D. Lgs. n. 206 del 2005

  richiamato nel primo motivo in tema di vendita di beni di consumo e obblighi del venditore

• art. 129 D. Lgs. n. 206 del 2005

  richiamato nel primo motivo in tema di conformità dei beni di consumo

• art. 130 D. Lgs. n. 206 del 2005

  richiamato nel primo motivo in tema di rimedi del consumatore per difetto di conformità

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo per censurare la riqualificazione officiosa della domanda da parte del giudice d'appello

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la sentenza è stata ritenuta nulla per mancanza di una motivazione intellegibile e coerente

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato quale parametro del minimo costituzionale della motivazione

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  base della cassazione con rinvio

• art. 385, comma 3, c.p.c.

  base per rimettere al giudice di rinvio la decisione sulle spese

• art. 2033 c.c.

  richiamato per affermare che la ripetizione delle somme presuppone un pagamento effettivamente ricevuto e l'esistenza di un rapporto contrattuale risolto

Massime di principio

• La sentenza d'appello è nulla quando la motivazione, nel ricostruire il titolo della responsabilità, utilizza in modo inconciliabile categorie giuridiche diverse e non consente di comprendere la ratio della condanna.
• Una condanna alla consegna del bene o alla restituzione del prezzo è coerente solo con l'accertamento di un rapporto contrattuale tra le parti; non è logicamente compatibile con la sola qualificazione della fattispecie come contatto sociale qualificato.
• La restituzione di somme non percepite dal convenuto non può essere disposta senza un chiaro fondamento causale e senza l'accertamento dei presupposti propri della ripetizione d'indebito o della risoluzione contrattuale.
• Il potere del giudice di qualificare giuridicamente i fatti allegati non lo autorizza a costruire una motivazione internamente contraddittoria tra domanda, titolo della pretesa e dispositivo.
• Il vizio motivazionale raggiunge la soglia di nullità quando impedisce di individuare il titolo giuridico della responsabilità e di verificare la coerenza delle statuizioni di condanna con la ricostruzione dei fatti.

Come è indicizzato