Cassazione Penale, Sentenza n. 41879/2022 del 07/11/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Firenze che aveva riformato l'assoluzione pronunciata dal Tribunale di Firenze e lo aveva condannato per il reato commesso il 4 agosto 2014, relativo a falsità in atti (art. 76 D.P.R. n. 445/2000 e art. 483 cod. pen.). Il difensore ha prospettato tre motivi: (i) errata applicazione degli artt. 46 e 76 D.P.R. n. 445/2000 e dell'art. 483 cod. pen.; (ii) vizio per illogicità e contraddittorietà della motivazione; (iii) errata applicazione degli artt. 46, comma 1-bis, e 38 lett. e) del d.lgs. 163/2006. In via subordinata è stata chiesta la declaratoria di prescrizione del reato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso non inammissibile; ha osservato che, alla luce della sentenza di condanna in appello e della natura dei vizi dedotti, non sussistono elementi per una pronuncia ai sensi dell'art. 129, comma 2, cod. proc. pen.; ha inoltre constatato che il termine massimo di prescrizione è decorso il 4 febbraio 2022. Di conseguenza ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 445/2000, art. 76

  art. 76 D.P.R. n. 445/2000

  Norma richiamata con riferimento alla fattispecie di falsità in certificazioni; la Corte di appello aveva ritenuto applicabile la fattispecie, ma la Cassazione non ha esaminato nel merito l'interpretazione sostanziale in quanto ha dichiarato estinto il reato per prescrizione.

• D.P.R. n. 445/2000, art. 46

  art. 46 D.P.R. n. 445/2000

  Articolo richiamato nelle censure del difensore (errata applicazione); la Corte di Cassazione non è entrata nel merito dell'interpretazione sostanziale per effetto della decorrenza della prescrizione.

• Codice penale, art. 483

  Fattispecie penale della falsità materiale o ideologica in atti pubblici: era la norma penale sottostante la condanna in appello; la Cassazione ha comunque annullato la condanna per estinzione del reato per prescrizione.

• D.lgs. 163/2006, art. 46, comma 1-bis

  art. 46, comma 1-bis del d.lgs. 163/2006

  Norma richiamata dal ricorrente come erroneamente applicata dalla Corte d'appello; la Cassazione, verificata la prescrizione, non ha deciso sul merito dell'interpretazione di tale disposizione.

• D.lgs. 163/2006, art. 38, lett. e)

  art. 38 lett. e) del d.lgs. 163/2006

  Anch'essa richiamata tra le censure del ricorrente; non è stata oggetto di esame sostanziale da parte della Cassazione in ragione dell'estinzione del reato per prescrizione.

• Codice di procedura penale, art. 129, comma 2

  art. 129, comma 2 cod. proc. pen.

  La Cassazione ha rilevato l'assenza di elementi che consentissero una pronuncia ai sensi di questa norma (che consente talune decisioni immediate) alla luce della sentenza di condanna in appello e della natura dei vizi dedotti.

Massime di principio

• Se il termine di prescrizione del reato è decorso, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza impugnata senza rinvio per estinzione del reato, senza entrare nel merito delle censure sostanziali.
• La presentazione di motivi sostanziali (errata applicazione di norme, illogicità della motivazione) non impedisce alla Corte di Cassazione di decidere sul tema della prescrizione se questa è risultata ormai intervenuta.
• Quando il ricorrente propone motivi alternativi (es. annullamento per vizi procedurali e, in subordine, declaratoria di prescrizione), la prescrizione può essere dichiarata anche se le censure principali non vengono accolte.
• La verifica della decorrenza dei termini di prescrizione parte dalla data del fatto e può determinare la conclusione del procedimento in favore dell'imputato indipendentemente dall'esito dei rilievi di merito.
• Richieste di pronuncia immediata ex art. 129 cod. proc. pen. sono valutate dalla Corte alla luce del quadro probatorio e delle decisioni di merito pregresse; l'esistenza di una sentenza di condanna in appello può limitare l'utilizzo di tale strada.