Cassazione Civile, Ordinanza n. 08599/2025 del 01/04/2025

Esito

La controversia

La lite riguarda avvisi di accertamento TARSU emessi da un Comune per più annualità (2013-2018) nei confronti della società che gestisce un supermercato con area esterna adibita a parcheggio pertinenziale. In primo grado la CTP aveva annullato gli atti ritenendo, per una parte, tardivo l’accertamento relativo a un’omessa dichiarazione risalente al 2012 e, per le altre annualità, che le aree di parcheggio prospicienti il supermercato non fossero aree produttive di rifiuti alla luce del regolamento comunale. La CTR aveva confermato il tutto, valorizzando: la continuità della destinazione del parcheggio dal 1997; la previsione regolamentare comunale di esenzione per aree pertinenziali adibite alla sosta; l’irrilevanza della prova dell’inutilizzabilità dell’area o dell’assenza di presenze umane, non richiesta dal regolamento. Il Comune ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione del d.lgs. n. 507/1993 e della normativa richiamata, sostenendo che l’esclusione dall’assoggettamento alla TARSU richiederebbe non solo la stabile destinazione dell’area a parcheggio, ma anche la prova che tale uso non comporti produzione di rifiuti, con conseguente assoggettamento presuntivo delle aree frequentate da persone; (2) violazione dell’art. 62, comma 2, d.lgs. n. 507/1993, per avere la CTR ritenuto non necessaria la prova dell’inutilizzabilità dell’area o dell’assenza di presenze umane al fine di escludere la produzione di rifiuti. La Corte ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili e comunque infondati perché non confrontati con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata soprattutto sul regolamento comunale che esentava le aree pertinenziali adibite alla sosta gratuita dei veicoli; inoltre ha osservato che, fuori dai casi di esclusione regolamentare, l’esenzione ex art. 62, comma 2, richiede denuncia e prova delle obiettive condizioni di inutilizzabilità, ma nel caso concreto il giudizio di merito sulla natura pertinenziale dell’area e sulla sua esclusione regolamentare era insindacabile in cassazione. È stata anche richiamata, in via ulteriormente confermativa, la disciplina sulla denuncia TARSU e la decadenza dell’accertamento, precisando però che sul punto relativo alla mancata rinnovazione della dichiarazione originaria si era formato giudicato interno per difetto di specifico motivo di ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso del Comune. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato. Il rigetto è stato fondato sulla non pertinenza dei motivi rispetto alla reale ratio della decisione di merito, che aveva fatto leva sul regolamento comunale di esenzione per le aree pertinenziali destinate alla sosta gratuita, oltre che sull’insindacabilità in cassazione della valutazione di merito circa la natura dell’area. La Corte ha inoltre evidenziato che, sebbene in tema TARSU l’esclusione dall’imponibile richieda normalmente denuncia e prova delle condizioni che impediscono la produzione di rifiuti, nel caso concreto il Comune aveva disciplinato diversamente la materia con proprie norme regolamentari. Sul profilo della decadenza e della denuncia annuale, la Corte ha solo svolto considerazioni aggiuntive, rilevando anche un giudicato interno su una parte della motivazione della CTR.

Norme richiamate

• d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 62

  La regola generale è l’assoggettamento alla tassa delle aree occupate o detenute; l’esclusione per locali e aree che non possono produrre rifiuti per natura, particolare uso o obiettive condizioni di inutilizzabilità richiede, fuori dai casi regolamentari di esenzione, denuncia del contribuente e prova delle condizioni esimenti. L’uso a parcheggio, se frequentato da persone, può essere presuntivamente produttivo di rifiuti salvo specifica prova contraria.

• d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 70

  La denuncia dei locali e delle aree tassabili va presentata entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione; la Corte distingue tra occupazione già in corso all’inizio dell’anno e occupazione iniziata successivamente.

• d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 76

  L’inottemperanza all’obbligo di denuncia è sanzionata e, se la dichiarazione originaria è omessa o infedele, l’obbligo dichiarativo si rinnova annualmente.

• d.l. n. 328/1997

  Norma richiamata dal ricorrente come parte del quadro normativo sulla TARSU, ma la Corte osserva che il ricorso si limita a un richiamo generico e non si confronta con il regolamento comunale applicato nel caso concreto.

• d.l. n. 8/1999

  Norma richiamata dal ricorrente come parte del quadro normativo sulla TARSU, ma senza specifica incidenza decisiva rispetto alla ratio della sentenza impugnata.

• L. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 161

  È richiamato per la disciplina della decadenza del potere accertativo, in combinazione con le regole sulla denuncia TARSU e sulla decorrenza dei termini in base al momento dell’occupazione.

• L. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, commi 659 e 660

  Sono richiamati come base delle riduzioni o esenzioni di natura agevolativa, che operano solo se espressamente previste dal regolamento comunale.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Fondamento per il raddoppio/ulteriore versamento del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di TARSU, quando il regolamento comunale preveda espressamente l’esenzione per determinate aree pertinenziali destinate alla sosta, il giudice di legittimità deve misurarsi con tale disciplina locale; il ricorso che invochi solo la disciplina generale statale senza confrontarsi con la ratio regolamentare è inammissibile o comunque infondato.
• L’esclusione dall’imposizione per locali o aree non produttivi di rifiuti non opera automaticamente: fuori dalle ipotesi di esenzione regolamentare, il contribuente deve indicare in denuncia e provare in giudizio le obiettive condizioni che impediscono la produzione di rifiuti.
• La destinazione di un’area a parcheggio frequentato da persone può integrare, in via presuntiva, una situazione normalmente produttiva di rifiuti; tuttavia tale regola cede se il regolamento comunale esenta specificamente le aree pertinenziali adibite alla sosta gratuita.
• In sede di legittimità non è sindacabile la valutazione di merito sulla natura pertinenziale dell’area e sulla sua concreta riconducibilità alla previsione regolamentare di esenzione, salvo specifiche censure ammissibili e rispettose dei limiti del ricorso per cassazione.
• In tema di TARSU, la denuncia originaria non deve essere rinnovata anno per anno quando la situazione fattuale non muti; se però la denuncia sia omessa o infedele, l’obbligo dichiarativo può rilevare anche per gli anni successivi e la protratta omissione non sana il potere accertativo dell’ente.

Come è indicizzato