Cassazione Civile, Ordinanza n. 16990/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

Una società aveva ottenuto dalla banca anticipazioni su crediti/ricevute, con previsione contrattuale che consentiva all'istituto di soddisfarsi con le somme riscosse presso i terzi debitori, trattenendole a compensazione del proprio credito. Dopo il deposito della domanda di concordato preventivo, la banca aveva incassato e girocontato su conti della società le somme riscosse dai debitori di quest'ultima, trattenendole in applicazione del patto di compensazione. Il tribunale aveva ritenuto non operante la compensazione e condannato la banca alla restituzione. La corte d'appello, invece, ha qualificato la pattuizione come mandato all'incasso con patto di compensazione e ha ritenuto legittima la trattenuta delle somme anche se il credito della banca era anteriore e il debito di restituzione successivo all'apertura della procedura, richiamando la compensazione impropria e l'inapplicabilità della cristallizzazione dei crediti. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione degli artt. 56 e 169 l.fall., sostenendo che il patto di compensazione non può operare dopo l'ammissione al concordato e che il pagamento ricevuto dopo il deposito della domanda deve essere restituito alla procedura; (2) violazione degli artt. 2740 e 2741 c.c., deducendo che l'effetto di trattenuta altererebbe la par condicio e il principio di cristallizzazione dei crediti; (3) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., contestando la condanna integrale alle spese e invocando la compensazione per mutamento giurisprudenziale sulle questioni decisive.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di tutti i motivi del ricorso. Ha ritenuto corretta in diritto la soluzione della corte d'appello secondo cui, nelle linee di credito autoliquidanti, quando esiste un collegamento negoziale e funzionale tra contratto di anticipazione e mandato all'incasso con patto di compensazione, i reciproci crediti e debiti derivano da un unico rapporto negoziale e si applica la compensazione impropria, con semplice accertamento contabile di dare e avere e automatica elisione fino a concorrenza. In tale assetto non opera l'art. 56 l.fall. e non vale il principio di cristallizzazione dei crediti, sicché la banca può trattenere le somme riscosse dopo l'apertura del concordato preventivo. È stata inoltre ritenuta inammissibile la censura sulle spese, perché la loro eventuale compensazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, salvo divieto di porle a carico della parte totalmente vittoriosa. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 56 l.fall.

  non si applica alla compensazione impropria derivante da un unico rapporto negoziale con patto di compensazione; rileva per la compensazione in senso stretto, che presuppone rapporti autonomi e crediti coesistenti prima dell'apertura della procedura.

• art. 169 l.fall.

  richiamato dalla ricorrente quale norma che estende al concordato le regole sulla compensazione fallimentare; nel caso concreto la Corte ne esclude la violazione perché la fattispecie è ricondotta alla compensazione impropria.

• art. 1241 c.c.

  la compensazione in senso stretto presuppone l'autonomia dei rapporti; non si applica quando le parti sono legate da un unico rapporto complesso con patto di compensazione.

• art. 2740 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla pretesa alterazione della garanzia patrimoniale generale, ma la censura è stata ritenuta infondata/inammissibile alla luce della ricostruzione della Corte sulla compensazione impropria.

• art. 2741 c.c.

  richiamato per la par condicio e la tassatività delle cause di prelazione; la Corte ritiene che il patto di compensazione, in un unico rapporto negoziale, non introduca una prelazione vietata ma regoli le modalità di soddisfazione del credito.

• art. 91 c.p.c.

  le spese seguono la soccombenza; la parte totalmente vittoriosa non può essere gravata delle spese.

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito in presenza di giusti motivi; il sindacato di legittimità è limitato.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  la Corte lo richiama come parametro del vizio di violazione di legge, ma esclude la fondatezza delle censure e dichiara l'inammissibilità dei motivi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  presuppone il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità dell'impugnazione.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per determinare la misura dell'ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Nelle operazioni di anticipazione su crediti o ricevute bancarie, se il contratto prevede un mandato all'incasso con patto di compensazione, la banca può trattenere le somme riscosse a fronte del proprio credito, perché i reciproci rapporti si inseriscono in un unico rapporto negoziale complesso.
• In presenza di compensazione impropria, il giudice deve limitarsi a un accertamento contabile di dare e avere; non si applicano le regole della compensazione in senso stretto né il limite della coesistenza dei crediti previsto dalla disciplina concorsuale.
• Nel concordato preventivo, il principio di cristallizzazione dei crediti non impedisce l'operatività di una clausola contrattuale di compensazione riferita a un rapporto autoliquidante, quando il diritto della banca deriva da una pattuizione già esistente che regola le modalità di soddisfazione del proprio credito.
• La distinzione decisiva è tra cessione del credito e mandato all'incasso: nel primo caso la banca acquista la titolarità del credito; nel secondo, ove vi sia patto di compensazione, la trattenuta delle somme incassate può comunque essere legittima in quanto riconducibile alla compensazione impropria.
• La censura sulle spese processuali è inammissibile quando mira a sostituire la valutazione discrezionale del giudice di merito sulla compensazione delle spese, salvo il solo limite del divieto di porle a carico della parte totalmente vittoriosa.

Come è indicizzato