Cassazione Civile, Ordinanza n. 19584/2026 del 13/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego dell’esenzione IVA per cessioni intracomunitarie effettuate nell’anno d’imposta 2015. L’Ufficio aveva contestato che la società non avesse provato l’effettiva spedizione delle merci in altro Stato membro, requisito necessario per la non imponibilità ex art. 41 del D.L. n. 331/1993, evidenziando varie criticità documentali: mancanza di CMR o di documentazione idonea in alcuni casi; CMR incompleti o compilati in modo errato; assenza di timbri e firme del trasportatore o del destinatario; assenza di riferimenti alle fatture; incongruenze tra fatture e CMR; sospetti di fotomontaggi; produzione di copie o di seconde copie alterate; dichiarazioni tardive di ricezione provenienti da soggetti cessati. La Corte di secondo grado aveva invece ritenuto provata la sussistenza dei requisiti dell’esenzione sulla base di fatture, Intrastat, contabili bancarie, documenti di trasporto e file di tracciabilità dei farmaci. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. e dell’art. 41 del D.L. n. 331/1993, sostenendo che la CTR avesse erroneamente valorizzato un quadro probatorio inidoneo e trascurato le specifiche contestazioni dell’Ufficio; inoltre omesso esame di fatti decisivi discussi tra le parti, coincidenti con le anomalie documentali sopra indicate.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo, pur formalmente prospettato come violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., in realtà mirasse a ottenere una diversa valutazione del materiale probatorio e del ragionamento presuntivo del giudice di merito, senza dimostrare che la CTR avesse applicato in modo astratto errato i criteri di gravità, precisione e concordanza. Ha inoltre escluso il vizio di omesso esame di fatti decisivi, osservando che la sentenza impugnata aveva affrontato espressamente le contestazioni dell’Ufficio e le aveva considerate non decisive. La Corte ha richiamato il principio per cui il controllo di legittimità sulla prova presuntiva non consente una nuova ricostruzione del fatto, salvo il caso di specifica violazione dei parametri legali o di omesso esame di un fatto principale o secondario decisivo. La ricorrente è stata condannata alle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 41 del D.L. 30 agosto 1993 n. 331

  individua il requisito della spedizione delle merci in altro Stato membro come presupposto della non imponibilità delle cessioni intracomunitarie.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di riparto dell’onere della prova; la Corte non ravvisa una sua violazione autonoma, ritenendo la censura diretta sostanzialmente alla valutazione delle prove.

• art. 2727 c.c.

  richiamato in relazione alle presunzioni semplici; la censura è stata ritenuta inammissibilmente volta a sollecitare una diversa ricostruzione del fatto.

• art. 2729 c.c.

  la violazione della norma è deducibile solo se il giudice di merito abbia attribuito rilievo a fatti privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; altrimenti la critica attiene al merito e non alla falsa applicazione della norma.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzabile per denunciare la falsa applicazione dell’art. 2729 c.c. solo quando si contesti specificamente il mancato rispetto dei suoi parametri legali.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  consente il sindacato solo sull’omesso esame di un fatto decisivo, non sulla mera mancata valutazione di elementi istruttori.

• art. 366, comma 1, c.p.c.

  la Corte esclude la sua violazione, affermando che non è necessaria la riproduzione nel ricorso dell’atto impositivo quando non rilevante ai fini della specificità della censura.

Massime di principio

• La falsa applicazione dell’art. 2729 c.c. è deducibile in cassazione solo quando si dimostri che il giudice di merito abbia attribuito valore presuntivo a fatti che, per loro natura o per il contesto logico-disciplinare, non presentano i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Non è sufficiente, per denunciare la violazione delle norme sulle presunzioni, prospettare una diversa lettura degli stessi elementi indiziari o un diverso convincimento sul fatto: in tal caso si invoca un nuovo giudizio di merito, non un errore di diritto.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l’omesso esame di un fatto storico principale o secondario decisivo, chiaramente individuato; non basta lamentare la mancata considerazione di singole risultanze istruttorie.
• Quando il giudice di merito affronta espressamente le contestazioni dell’Ufficio e le qualifica come mere irregolarità formali non decisive, non può parlarsi di omesso esame del quadro probatorio avversario.
• Nelle controversie sull’esenzione IVA delle cessioni intracomunitarie, la prova della fuoriuscita della merce dal territorio nazionale può essere fornita mediante un complesso di documenti, e la valutazione della loro attendibilità e decisività appartiene al giudice di merito, sindacabile in cassazione solo nei limiti della violazione di legge o dell’omesso esame di fatti decisivi.

Come è indicizzato