Cassazione Civile, Ordinanza n. 07209/2024 del 18/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di lavoro subordinato nel quale un dipendente, già adibito a mansioni di direttore di agenzia, era stato successivamente assegnato a mansioni di addetto allo sviluppo a decorrere dal 9/3/2012. Il lavoratore aveva agito per ottenere il risarcimento del danno da demansionamento, sostenendo che le nuove mansioni fossero inferiori, meno qualificate e prive della precedente responsabilità funzionale, gerarchica e di coordinamento. La Corte d'appello aveva accolto parzialmente la domanda, condannando il datore di lavoro al risarcimento del danno patrimoniale da dequalificazione, liquidato in via equitativa nella misura del 30% della retribuzione globale di fatto percepita nel periodo considerato. La banca ricorrente ha proposto cinque motivi di ricorso: (1) violazione degli artt. 2103, 2697 e 2727-2729 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto il danno alla professionalità in modo astratto e apodittico; (2) violazione degli artt. 2103 e 2697 c.c. per mancato assolvimento dell'onere della prova del danno da parte del lavoratore; (3) violazione dell'art. 1226 c.c. per la quantificazione equitativa del danno nel 30% della retribuzione, ritenuta eccessiva rispetto alla durata e all'entità del demansionamento; (4) violazione dell'art. 2103 c.c. per avere qualificato come demansionante il passaggio da direttore di agenzia ad addetto allo sviluppo; (5) violazione degli artt. 76 e 77 del CCNL di settore, sostenendo che, secondo la declaratoria collettiva, il demansionamento non sarebbe configurabile in ragione della comune collocazione nelle aree contrattuali e dell'asserita irrilevanza del ruolo funzionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati e in parte inammissibili i motivi attinenti alla sussistenza del demansionamento, affermando che il giudice di merito aveva correttamente valutato in concreto la non equivalenza tra le mansioni di direttore di agenzia e quelle di addetto allo sviluppo, per differenza di contenuto professionale, di responsabilità, di autonomia organizzativa e di collocazione gerarchica. Ha inoltre respinto le censure sulla prova e sulla liquidazione del danno, osservando che la Corte d'appello aveva motivato la sussistenza del pregiudizio patrimoniale valorizzando durata, qualità delle mansioni, impoverimento della professionalità e compressione della spendibilità del bagaglio professionale; ha ritenuto legittimo l'uso della retribuzione come parametro equitativo di quantificazione. Le spese sono state poste a carico del ricorrente, con ulteriore previsione del raddoppio del contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 2103 c.c.

  Il divieto di variazioni in peius delle mansioni tutela la professionalità acquisita; l'equivalenza va valutata in concreto, non solo in base all'inquadramento formale o alla comune area contrattuale.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di allegare e provare il danno da demansionamento grava sul lavoratore, ma la prova può essere anche presuntiva mediante indici gravi, precisi e concordanti.

• artt. 2727-2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono utilizzabili per desumere il danno da demansionamento da elementi fattuali sintomatici della dequalificazione e delle sue conseguenze.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione del danno da demansionamento può avvenire equitativamente, anche assumendo la retribuzione come parametro di riferimento.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Le censure di violazione di legge non possono essere usate per rivalutare il merito o gli accertamenti fattuali compiuti dai giudici di merito.

• art. 348 ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il sindacato di legittimità sui fatti è ulteriormente precluso se il ricorrente non indica le diverse rationes decidendi dei due gradi di merito.

• art. 76 CCNL 8 dicembre 2007

  La declaratoria collettiva non impedisce la verifica in concreto dell'equivalenza delle mansioni ai fini dell'art. 2103 c.c.

• art. 77 CCNL 8 dicembre 2007

  La collocazione nella medesima area contrattuale non basta a escludere il demansionamento se le mansioni successive sono concretamente inferiori.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La soccombenza comporta, ove ne ricorrano i presupposti, l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Ai fini dell'art. 2103 c.c., l'equivalenza tra vecchie e nuove mansioni deve essere verificata in concreto, avendo riguardo al contenuto professionale effettivo, al livello di responsabilità, all'autonomia, al coordinamento di risorse e alla capacità di valorizzare il patrimonio professionale acquisito dal lavoratore.
• La mera appartenenza delle mansioni alla stessa area o qualifica contrattuale non esclude il demansionamento se la nuova assegnazione comporta un apprezzabile impoverimento della professionalità o la perdita di responsabilità e funzioni qualificanti.
• Il danno da demansionamento può essere provato anche mediante presunzioni, utilizzando indici come la durata della dequalificazione, la qualità e quantità delle attività svolte, la diversa collocazione organizzativa e l'incidenza sulla spendibilità professionale del lavoratore.
• La liquidazione del danno da dequalificazione può essere effettuata equitativamente, e la retribuzione percepita può costituire un ragionevole parametro di riferimento, purché il percorso motivazionale dia conto delle circostanze concrete del caso.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione dei fatti sotto la veste della violazione di legge, specie quando la sentenza impugnata sia sorretta da doppia conforme e il ricorso non evidenzi specifiche divergenze tra le decisioni di merito.

Come è indicizzato