Cassazione Civile, Ordinanza n. 14582/2026 del 17/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una procedura di collaborazione volontaria avviata da una società che aveva posto in essere, negli anni 2010-2013, una frode fiscale mediante fatture per operazioni oggettivamente inesistenti relative a importazioni di merci da fornitori extracomunitari. La società, dopo avere aderito alla voluntary disclosure e avere integralmente versato le somme richieste per IRES, IRAP, IVA, interessi e sanzioni, ha presentato tre istanze di rimborso dell’IVA versata in dogana per gli anni 2010, 2011 e 2013. L’Ufficio ha negato il rimborso; i giudici di merito hanno accolto il ricorso della contribuente e respinto l’appello dell’Agenzia. In cassazione l’Agenzia ha dedotto: (1) violazione dell’art. 21, comma 1, d.lgs. 546/1992, sostenendo che il diritto al rimborso fosse decaduto perché il termine biennale decorreva dai versamenti effettuati tra il 2010 e il 2013, non dalla definizione della voluntary disclosure; (2) violazione degli artt. 19 e 21 d.P.R. 633/1972 e dell’art. 5-quater d.l. 167/1990, assumendo che, trattandosi di fatture relative a operazioni inesistenti e di contribuente compartecipe nella frode, non vi fosse diritto alla detrazione né al rimborso dell’IVA. La contribuente ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso. Ha escluso l’inammissibilità per difetto di specificità/autosufficienza, ritenendo il ricorso adeguatamente articolato. Nel merito ha affermato che l’istanza di rimborso non riguardava le somme versate nell’ambito della voluntary disclosure, ma l’IVA già corrisposta in dogana al momento delle operazioni; ha poi ritenuto che il diritto al rimborso fosse sorto solo con il perfezionamento della procedura, poiché prima non era ancora eliminato il rischio di perdita di gettito fiscale. Ha inoltre valorizzato la giurisprudenza unionale e nazionale secondo cui, quando il rischio erariale è definitivamente escluso, l’IVA indebitamente versata può essere restituita. Poiché la contribuente, con la conclusione della voluntary disclosure, aveva definito la posizione e reso definitivo il venir meno del rischio di detrazione da parte dei destinatari, la domanda era tempestiva e fondata. La ricorrente è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, nn. 4 e 6 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione è stato ritenuto sufficientemente specifico e autosufficiente perché esponeva in modo chiaro fatti, questioni e contenuto degli atti richiamati, senza necessità di integrale trascrizione formale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto dalla norma.

• art. 21, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  Il termine biennale per la domanda di rimborso decorre, in via generale, dal pagamento o dal momento in cui si verifica il presupposto per la restituzione; nel caso concreto il presupposto è sorto con il perfezionamento della voluntary disclosure.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  Il diritto alla detrazione dell’IVA presuppone la reale effettuazione dell’operazione; per le operazioni inesistenti la detrazione non sorge.

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  "Se viene emessa fattura per operazioni inesistenti ... l'imposta è dovuta per l'intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni della fattura"

  Chi emette fattura per operazioni inesistenti deve versare l’imposta indicata in fattura, ma tale obbligo non può eccedere quanto necessario a tutelare il gettito e non deve compromettere in modo eccessivo la neutralità dell’IVA.

• art. 5-quater d.l. n. 167 del 1990

  La voluntary disclosure è qualificata come istituto autonomo, non coincidente con l’accertamento con adesione, con modalità proprie e perfezionamento mediante versamento delle somme dovute.

• art. 5, comma 1, d.lgs. n. 218 del 1997

  È richiamato solo per descrivere il meccanismo di versamento nella voluntary disclosure, che si perfeziona con modalità analoghe ma non identiche all’accertamento con adesione.

• art. 26 del d.P.R. n. 633 del 1972

  La rettifica della fattura è uno dei modi per eliminare il rischio di perdita di gettito e rendere ammissibile il rimborso dell’IVA versata.

• art. 10, par. 2, e art. 17, paragrafo 1, della sesta direttiva 77/388/CEE

  Il diritto alla detrazione è legato alla effettiva cessione di beni o prestazione di servizi; in mancanza dell’operazione reale non può sorgere il diritto alla detrazione.

• art. 21, n. 1, lett. c), della sesta direttiva 77/388/CEE

  L’obbligo di pagamento dell’IVA esposta in fattura serve a prevenire il rischio di perdita di gettito, ma deve restare proporzionato e compatibile con la neutralità dell’imposta.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Le censure di violazione di legge sono state esaminate come motivi di ricorso per cassazione.

Massime di principio

• In tema di IVA, il diritto al rimborso dell’imposta indebitamente versata può essere riconosciuto solo quando sia definitivamente escluso qualsiasi rischio di perdita di gettito erariale; il rimborso non può essere negato se l’assetto fiscale finale elimina stabilmente il pericolo di detrazione indebita da parte di terzi.
• Quando la domanda di rimborso nasce solo a seguito del perfezionamento di una procedura definitoria che rende certa la posizione fiscale, il termine decadenziale per l’azione restitutoria decorre da quel perfezionamento e non dal pagamento originario, se prima il contribuente non era ancora legittimato a chiedere la restituzione.
• La voluntary disclosure è un istituto autonomo rispetto all’accertamento con adesione: il suo perfezionamento mediante integrale versamento delle somme dovute può costituire il momento in cui si consolida la definizione della pretesa tributaria e si verifica il presupposto per eventuali istanze restitutorie connesse.
• L’emissione o l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti esclude la detrazione dell’IVA riferita alla parte fittizia, ma non esclude in assoluto il rimborso dell’imposta già versata se, per effetto di successivi atti o definizioni, venga eliminato in modo definitivo il rischio di perdita del gettito.
• Il requisito di autosufficienza del ricorso per cassazione non va interpretato in senso eccessivamente formalistico: è sufficiente che il ricorso indichi chiaramente il contenuto degli atti rilevanti e la loro localizzazione processuale, senza necessità di una trascrizione integrale di tutti i documenti richiamati.

Come è indicizzato