Cassazione Civile, Ordinanza n. 12309/2024 del 07/05/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diritto di una docente assunta dalla Regione con successivi contratti a tempo determinato a percepire la Retribuzione Professionale Docenti prevista dall'art. 7 del CCNL Scuola 15.03.2001. La Corte d'appello aveva confermato la condanna della Regione al pagamento anche per gli anni scolastici in cui la lavoratrice aveva svolto supplenze brevi e saltuarie, richiamando il principio di non discriminazione della clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE. La Regione ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 7 CCNL 15.03.2001, 25 CCNL 31.08.1999 e degli artt. 1362 e 1363 c.c., sostenendo che la RPD spetterebbe solo al personale a tempo determinato impiegato su posto vacante e disponibile per l'intero anno scolastico o fino al termine delle attività didattiche, non ai supplenti brevi; 2) violazione della clausola 4 dell'Accordo quadro, affermando che il principio di parità di trattamento opererebbe solo tra tempo determinato e tempo indeterminato e non impedirebbe distinzioni interne tra diverse tipologie di contratti a termine; 3) ancora violazione della clausola 4, deducendo l'esistenza di ragioni oggettive per escludere il compenso ai supplenti brevi, perché la natura discontinua della prestazione non consentirebbe la progettazione e programmazione funzionali agli obiettivi di valorizzazione professionale e miglioramento del servizio scolastico.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza d'appello. Ha ritenuto infondati tutti i motivi, trattandoli congiuntamente, perché la giurisprudenza di legittimità già affermata e la lettura della clausola 4 della direttiva 1999/70/CE impongono di riconoscere la Retribuzione Professionale Docenti a tutto il personale docente ed educativo, senza differenziazioni tra tempo indeterminato, tempo determinato o tipologie di supplenza. Il richiamo dell'art. 7 CCNL alle modalità dell'art. 25 del CCNI 31.08.1999 è stato interpretato come riferito ai soli criteri di quantificazione e corresponsione del compenso, non alla platea dei destinatari. La Corte ha quindi condannato la Regione alle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro per denunciare la violazione di norme di diritto sostanziale e di interpretazione contrattuale

• art. 7 CCNL Scuola 15.03.2001

  istituisce la Retribuzione Professionale Docenti; il comma 1 ne individua la finalità, il comma 3 richiama le modalità di corresponsione

• art. 25 CCNL Scuola 31.08.1999

  richiamato solo per i criteri di calcolo e pagamento del compenso accessorio, non per limitarne i destinatari

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  invocati per l'interpretazione del combinato disposto contrattuale

• clausola 4 dell'Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE

  impone la parità di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori comparabili a tempo indeterminato per le condizioni di impiego, salvo ragioni oggettive; il principio non va interpretato restrittivamente

• art. 137 n. 5 del Trattato CE / art. 153 n. 5 TFUE

  la riserva in materia retributiva non impedisce di far valere il divieto di discriminazione quando esso comporti il pagamento di una differenza retributiva

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato ai fini dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto

• Cass. n. 20015/2018

  precedente di legittimità seguito dalla Corte per affermare la spettanza della RPD anche ai docenti a tempo determinato

• Cass. n. 6293/2020

  conforme al precedente del 2018 e richiamata a conferma dell'orientamento

• Cass. n. 17773/2017

  richiamata per affermare la natura fissa e continuativa della RPD

• Cass. n. 22558/2016

  esempio di applicazione della clausola 4 in materia di progressioni stipendiali nel comparto scuola

• Cass. n. 24173/2015

  richiamata come precedente sull'interpretazione del CCNL di comparto pubblico in relazione a compensi accessori

• Cass. n. 196/2016

  richiamata come precedente analogo in tema di compenso incentivante

• Cass. n. 3871/2011

  richiamata in tema di estensione di permessi retribuiti ai lavoratori a termine

• Cass. Sez. U. n. 4315/2020

  richiamata per i presupposti processuali relativi all'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nel pubblico impiego scolastico, una voce retributiva accessoria qualificata dal contratto collettivo come emolumento fisso e continuativo e collegata alla funzione docente rientra nelle condizioni di impiego che devono essere riconosciute anche ai lavoratori a tempo determinato comparabili, salvo che sussistano ragioni oggettive specifiche e concrete.
• La clausola 4 dell'Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato impone una lettura non restrittiva del principio di non discriminazione e consente al giudice nazionale di disapplicare norme interne o contrattuali incompatibili con esso.
• Non è sufficiente, per giustificare un trattamento economico deteriore del lavoratore a termine, la sola previsione di una distinzione astratta fra contratti a tempo determinato e indeterminato o fra diverse tipologie di supplenza; occorrono elementi oggettivi attinenti alla natura e alle caratteristiche delle mansioni svolte.
• Quando il contratto collettivo richiama una disciplina successiva solo per le modalità di calcolo e corresponsione del trattamento accessorio, tale rinvio non può essere usato per restringere la platea dei destinatari se il testo base include indistintamente tutto il personale interessato.
• La natura discontinua della prestazione non basta, di per sé, a escludere un emolumento accessorio se questo non è strutturalmente legato a prestazioni di durata continuativa o a condizioni di lavoro incompatibili con il rapporto a termine.

Come è indicizzato