Cassazione Civile, Sentenza n. 22461/2024 del 08/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Palermo che aveva dichiarato inammissibile per tardività la domanda riconvenzionale e la costituzione di Gallo nel giudizio di prime cure, ritenendo regolarmente eseguita la notifica dell'atto di citazione ai sensi dell'art. 143 c.p.c.; il ricorrente contestava la validità della notifica sostenendo che le ricerche effettuate dall'ufficiale notificatore erano generiche, non idonee a dimostrare che la sua residenza fosse effettivamente sconosciuta, e che si sarebbe dovuta utilizzare la procedura dell'art. 140 c.p.c. (notifica per allontanamento temporaneo), con conseguente tempestiva costituzione e proposizione della domanda riconvenzionale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale di Gallo, ritenendo che la Corte d'Appello abbia fatto falsa applicazione dell'art. 143 c.p.c.: la relata di notifica conteneva elementi approssimativi, dubitativi e generici che non comprovano le effettive ricerche nel luogo di ultima residenza nota. Perciò la sentenza impugnata è stata cassata e il processo rinviato alla Corte d'Appello di Palermo in diversa composizione per riesame (anche sulle spese). Il ricorso incidentale proposto dalla resistente è stato dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 143 c.p.c.

  La notificazione a persona di residenza/dimora/domicilio sconosciuti presuppone ricerche effettive nel luogo di ultima residenza nota; la relata deve indicare in modo non generico le attività svolte e le fonti di conoscenza, perché il giudice ne possa valutare l'attendibilità. L'accertamento anagrafico è necessario ma non sufficiente.

• art. 139 c.p.c.

  Richiamato quale alternativa di procedimento di notificazione: la notifica convenzionale 'a persona di residenza sconosciuta' non può sostituire indagini che sarebbero richieste per la effettiva conoscenza del domicilio, ma non impone indagini incontrollate o sproporzionate.

• art. 140 c.p.c.

  La notificazione per allontanamento temporaneo va considerata quando dalle indagini risulti che il destinatario si è solo temporaneamente allontanato dall'abitazione; se correttamente effettuata avrebbe potuto evitare la decadenza imputata al convenuto.

• art. 166 c.p.c.

  Richiamato nel contesto della decadenza a seguito di mancata costituzione: la Corte d'appello non poteva dichiarare la decadenza del convenuto se la notificazione fosse stata invalida.

• art. 183 c.p.c.

  Riferimento ai termini istruttori: la Corte d'appello aveva fatto osservazioni sul mancato rispetto dei termini istruttori da parte del convenuto, ma tale considerazione era secondaria rispetto alla valutazione della validità della notifica e non poteva giustificare la dichiarazione di inammissibilità senza corretto accertamento preliminare.

• art. 360, n. 5 c.p.c.

  Fondamento normativo del motivo di ricorso in cassazione (vizi di motivazione apparente o incoerenza): la Corte ha ritenuto che ci fosse una falsa applicazione della norma processuale relativa alla notificazione.

• art. 51, n. 4 c.p.c.

  Esaminato rispetto all'eventuale obbligo di astensione del giudice relatore in caso di proposta di trattazione camerale: la Corte ha escluso l'obbligo, trattandosi di proposta interlocutoria non decisoria.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato in relazione alla proposta di trattazione in camera di consiglio: la Corte chiarisce che tale proposta non è decisionale e non impedisce il corretto svolgimento del contraddittorio e della pubblica udienza.

• art. 391-bis c.p.c.

  Citato rispetto alla procedura di rinvio alla pubblica udienza della sezione semplice quando la trattazione in camera non è confermata.

• art. 1147 c.c.

  Richiamato come principio di riferimento sulla diligenza (dovere di diligenza in conformità ai parametri di normalità e buona fede) nell'esecuzione delle ricerche per la notificazione.

• art. 13 D.P.R. n. 115/2002, comma 1-quater e comma 1-bis

  Applicazione ratione temporis: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento da parte del ricorrente incidentale di un ulteriore contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale.

Massime di principio

• La notificazione ai sensi dell'art. 143 c.p.c. richiede, oltre all'accertamento anagrafico, ricerche concrete e specifiche nel luogo di ultima residenza nota; la relata deve descrivere in modo circostanziato le attività svolte e le fonti d'informazione.
• Descrizioni vaghe o formulazioni come 'vane ricerche' o affermazioni dubitative nella relata non sono sufficienti a dimostrare l'irreperibilità e possono determinare l'annullamento della notifica.
• L'ufficiale notificatore è tenuto a un'ordinaria diligenza valutata secondo parametri di normalità e buona fede: non occorre compiere indagini estreme o sproporzionate, ma vanno evitate ricerche meramente formali.
• Se la notificazione è invalida, la tardiva costituzione del convenuto non può essere fatta valere come causa di decadenza (art. 166 c.p.c.) o per dichiararne l'inammissibilità, salvo che la regolarità della notifica sia effettivamente provata.
• Nel giudizio di cassazione la proposta di trattazione in camera (art. 380-bis) non è decisoria e non comporta automaticamente cause di astensione del relatore; l'istruttoria va valutata nel contraddittorio e nella pubblica udienza.
• In situazioni analoghe il giudice del merito deve verificare puntualmente la relata di notifica: se mancano indicazioni sulle concrete ricerche o sulle fonti, va disposta la declaratoria di invalidità e, se necessario, il rinvio per riesame.