Cassazione Civile, Ordinanza n. 08969/2024 del 04/04/2024

Esito

La controversia

Una società poi fallita aveva impugnato un avviso di accertamento IVA per l’anno 2011, con cui l’Ufficio aveva recuperato imposta, interessi e sanzioni in relazione a fatture ritenute soggettivamente inesistenti emesse da un fornitore. In primo grado il ricorso era stato respinto nel merito; in appello la CTR aveva invece annullato l’avviso ritenendo che il provvedimento fosse nullo per carenza di potere di firma del sottoscrittore, apposto in forma digitale dal Capo Area su asserita delega del Direttore Provinciale non prodotta in giudizio. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., perché la CTR avrebbe deciso su un vizio diverso da quello dedotto dalla contribuente, che aveva censurato la legittimità della sottoscrizione digitale e della notifica cartacea dell’atto, non la mancanza di una delega del firmatario; (2) violazione delle norme sul documento informatico e sulla firma digitale, sostenendo che la CTR avesse erroneamente annullato l’atto nonostante la sottoscrizione digitale e la conformità dell’originale informatico fossero idonee, e che eventuali irregolarità della notificazione non avrebbero comportato nullità in assenza di lesione del diritto di difesa o comunque sarebbero state sanate dal raggiungimento dello scopo.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbito il secondo. Ha affermato che il vizio di ultrapetizione sussiste solo quando il giudice pronunci oltre i limiti delle domande e delle eccezioni effettivamente proposte, mentre resta consentita una diversa qualificazione giuridica dei fatti, purché senza introdurre nuovi elementi fattuali o decidere su questioni non dedotte. Nel caso concreto, la contribuente aveva contestato sin dal primo grado la validità dell’avviso per sottoscrizione digitale e notificazione cartacea priva di firma autografa del dirigente; la CTR, invece, ha annullato l’atto per la mancata prova di una delega conferita al sottoscrittore tramite una specifica disposizione di servizio, questione non coincidente con quella devoluta. Perciò la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciare oltre i limiti delle domande e delle eccezioni proposte; integra ultrapetizione la decisione su una questione non dedotta, salvo la possibilità di riqualificare giuridicamente i fatti già allegati.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il vizio processuale denunciato per la pretesa violazione dell’art. 112 c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro invocato per la dedotta violazione delle norme sul documento informatico e sulla firma digitale.

• art. 42 del d.P.R. n. 600/73

  Richiamato nel quadro della contestazione sulla sottoscrizione dell’atto impositivo e sui requisiti del soggetto firmatario.

• artt. 3-bis, 23 e 40 del d.lgs. n. 82/2005

  Invocati dalla ricorrente a sostegno della validità della sottoscrizione digitale e della circolazione del documento informatico.

• art. 3 del d.lgs. n. 39/1993

  Richiamato dalla ricorrente in tema di attestazione e conformità del documento.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato per sostenere che eventuali nullità formali sono sanate se l’atto ha raggiunto il suo scopo e non vi è stata lesione del diritto di difesa.

Massime di principio

• Il vizio di ultrapetizione ricorre solo quando il giudice decide su una questione diversa da quella devoluta dalle parti, attribuendo un bene della vita non richiesto o introducendo fatti nuovi non allegati; non sussiste se il giudice si limita a qualificare diversamente i fatti già dedotti.
• Nel giudizio di impugnazione dell’atto impositivo, la censura relativa alla sottoscrizione o alla notificazione deve essere valutata alla luce del preciso thema decidendum introdotto dalla parte; non è consentito fondare l’annullamento su una diversa carenza non specificamente dedotta.
• La mancata prova in giudizio di una delega o di un atto interno può rilevare solo se la relativa questione sia effettivamente oggetto della domanda o dell’eccezione, non potendo il giudice sostituire d’ufficio la propria ricostruzione a quella devoluta dalle parti.

Come è indicizzato