Cassazione Civile, Ordinanza n. 20532/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal pagamento, eseguito da alcuni condomini in forza di una sentenza poi cassata, di somme richieste dal condominio per il consumo dell'acqua e per la manutenzione/pulizia del cortile comune. Dopo la cassazione parziale della precedente decisione e la mancata riassunzione del giudizio di rinvio, i condomini hanno agito per ottenere la restituzione di quanto versato. In primo grado la domanda di restituzione è stata accolta solo per le somme relative all'acqua e per metà delle spese processuali, mentre è stata esclusa la restituzione delle somme riferite al cortile comune. In appello la domanda è stata dichiarata inammissibile perché ritenuta proposta davanti a un giudice non competente funzionalmente, e il ricorrente è stato inoltre condannato per lite temeraria. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti: 1) violazione degli artt. 389 e 393 c.c. e dell'art. 24 Cost., sostenendo che la domanda restitutoria dovesse poter essere proposta al giudice ordinariamente competente dopo l'estinzione del rinvio; 2) violazione dell'art. 96 c.p.c. e omesso esame di un fatto decisivo, contestando la condanna per responsabilità aggravata nonostante l'offerta del condominio di restituire parte delle somme.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i motivi. Ha affermato che la domanda di restituzione delle somme pagate in esecuzione di una sentenza poi cassata va proposta esclusivamente dinanzi al giudice funzionalmente competente per effetto del rinvio, e non al giudice ordinario, anche se il giudizio di rinvio non sia stato riassunto o si sia estinto. Ha inoltre ritenuto corretta la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c., perché la Corte territoriale aveva congruamente motivato sulla colpa grave e sull'abuso del processo, valorizzando la sostanziale correttezza della decisione e l'offerta spontanea di restituzione già formulata dal condominio. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 389 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 393 c.p.c. per escludere che la domanda restitutoria potesse essere proposta al giudice ordinariamente competente invece che al giudice del rinvio.

• art. 393 c.p.c.

  Indicata come norma che collega la domanda di restituzione alla fase processuale del rinvio e alla competenza funzionale del relativo giudice, anche se il rinvio non viene riassunto o si estingue.

• art. 24 Cost.

  Invocato dal ricorrente a sostegno del diritto di azione; la Corte non ne ha ricavato una deroga alla competenza funzionale individuata dalla giurisprudenza.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte ritiene legittima la condanna per lite temeraria quando la parte agisca con colpa grave abusando del processo, con motivazione congrua del giudice di merito.

• art. 13 d.p.r. 115/2002

  Applicato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1-bis d.p.r. 115/2002

  Richiamato quale parametro per il contributo unificato ulteriormente dovuto.

• art. 1104 c.c.

  Citando la precedente vicenda, è richiamato il principio per cui il partecipante alla comunione è obbligato alle spese di conservazione e godimento del bene comune senza necessità di una delibera assembleare, dovendo provarsi solo l'esistenza della comunione/condominio.

• art. 1110 c.c.

  Richiamato per escludere che le spese per la fornitura dell'acqua, ripartite internamente secondo contatori o millesimi, ricadano nel suo ambito.

Massime di principio

• La domanda di restituzione delle somme pagate in esecuzione di una sentenza poi cassata appartiene alla competenza funzionale del giudice della fase di rinvio e non può essere proposta al giudice ordinariamente competente, neppure quando il giudizio di rinvio non sia stato riassunto o si sia estinto.
• Il venir meno del giudizio di rinvio non sposta la competenza sulla domanda restitutoria, che resta ancorata alla vicenda processuale originata dalla cassazione della sentenza.
• La condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. può essere pronunciata quando la parte abbia coltivato una lite con colpa grave e in modo abusivo, e la motivazione è sufficiente se valorizza elementi oggettivi del comportamento processuale e la palese non necessità del contenzioso.
• Nelle controversie condominiali o di comunione, le spese di conservazione e godimento del bene comune gravano sui partecipanti come obbligazioni propter rem, senza necessità di una specifica delibera, essendo sufficiente la prova della comunione o del condominio.

Come è indicizzato