Cassazione Civile, Ordinanza n. 37762/2021 del 01/12/2021

Esito

La controversia

L'avvocato aveva chiesto la liquidazione di euro 61.005,38 per l'attività di patrocinio svolta in favore della Provincia in alcune controversie civili. Egli deduceva di aver ricevuto l'incarico come professionista esterno dopo la cessazione dal servizio, per cause di cui si era già occupato quando era legale interno dell'ente, e che le richieste di pagamento delle parcelle erano rimaste senza esito. La Provincia si era opposta sostenendo che i compensi dovessero essere parametrati ai minimi di tariffa, per evitare disparità di trattamento e in applicazione di una prassi interna che, secondo l'ente, avrebbe avuto valore normativo. Il tribunale aveva però liquidato il compenso richiesto. In cassazione la Provincia ha denunciato, con un unico motivo ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l'omesso esame di fatti decisivi: la continuità tra incarico interno ed esterno, l'uso di mezzi e locali dell'amministrazione, l'assenza di un proprio studio e il mancato rimborso spese, sostenendo altresì l'erronea esclusione della valenza normativa della prassi interna sui minimi tariffari.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha osservato che il tribunale aveva espressamente considerato la questione del diverso trattamento tra legali interni e professionisti esterni, evidenziando l'oggettiva differenza dei relativi regimi giuridici e retributivi, e che la delibera di incarico non aveva predeterminato il compenso. Ha inoltre rilevato che la documentazione richiamata dalla Provincia disciplinava solo i criteri interni per la futura determinazione delle condizioni economiche, ma non provava una prassi vincolante estesa ai professionisti esterni. La Corte ha affermato che le circostanze invocate non erano decisive: il mancato preventivo non era indispensabile per incarichi difensivi perfezionati con la procura e, in difetto di accordo, il compenso andava liquidato secondo i criteri tariffari applicabili ratione temporis; la pregressa attività come dipendente e l'uso di mezzi dell'ente potevano incidere al più sulla quantificazione, non imporre automaticamente i minimi tabellari. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile con condanna alle spese e con l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo è stato invocato dalla ricorrente, ma la Corte ha rilevato che i fatti dedotti erano stati già considerati o comunque non erano decisivi.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la definizione del ricorso in camera di consiglio per manifesta inammissibilità.

• art. 375, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Richiamato quale base procedurale per la declaratoria di inammissibilità in sede camerale.

• art. 23 L. 247/2012

  Citato per distinguere il regime dei legali interni, inseriti nell'organizzazione dell'ente e assoggettati a specifiche regole sul rapporto di servizio.

• art. 9, comma 1, D.L. 90/2014 convertito con L. 114/2014

  Richiamato per evidenziare che anche i legali interni sono soggetti a limiti massimi erogabili a titolo di compenso.

• D.M. 127/2004

  Indicata come disciplina tariffaria applicabile ratione temporis per la liquidazione del compenso in mancanza di accordo tra le parti.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato come parametro dell'ulteriore importo dovuto in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione ex art. 360, n. 5 c.p.c. il ricorrente deve indicare un fatto storico decisivo realmente omesso dal giudice di merito; non è sufficiente sollecitare una diversa lettura delle risultanze istruttorie o contestare la valutazione già compiuta.
• La disciplina economica dei legali interni di un ente pubblico non si estende automaticamente ai professionisti esterni incaricati del patrocinio, poiché i due rapporti sono ontologicamente diversi quanto a inserimento organizzativo, vincolo di dipendenza e fonte della remunerazione.
• Se l'incarico professionale di difesa in giudizio non prevede un compenso pattuito, la liquidazione avviene secondo i criteri tariffari applicabili ratione temporis, tenendo conto di complessità, impegno profuso e risultati ottenuti.
• La mera circostanza che il professionista abbia già seguito il medesimo contenzioso come dipendente dell'ente, o che abbia utilizzato strutture dell'amministrazione, non comporta di per sé l'applicazione automatica dei minimi tariffari; tali elementi possono incidere solo sulla quantificazione finale del compenso.
• Una prassi interna dell'amministrazione può rilevare solo se provata e se idonea a vincolare effettivamente la determinazione del rapporto economico; in mancanza di tale prova, non può essere invocata come fonte normativa generale.

Come è indicizzato