Cassazione Civile, Ordinanza n. 31058/2022 del 20/10/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso bonario di pagamento recapitato per posta ordinaria e riferito a quattro verbali di accertamento per violazioni del codice della strada, con richiesta di pagamento di una somma comprensiva di maggiorazioni. La destinataria proponeva opposizione ex art. 615 c.p.c. deducendo di non aver mai ricevuto la notifica dei verbali presupposti e contestando anche l'applicazione delle maggiorazioni ex art. 27 l. n. 689/1981. Il Giudice di pace dichiarava l'impugnazione inammissibile per difetto di autonoma lesività dell'atto; il Tribunale confermava il rigetto ritenendo l'avviso non autonomamente impugnabile e comunque tardiva l'opposizione. In cassazione la ricorrente sosteneva che non aveva impugnato l'avviso in sé, ma i verbali sottesi mai notificati, sicché si trattava di opposizione recuperatoria; denunciava inoltre violazione degli artt. 324 e 615 c.p.c. per avere il giudice d'appello dichiarato tardiva l'impugnazione nonostante si fosse formato un giudicato interno sull'ammissibilità dell'opposizione e sulla natura della domanda.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha qualificato la domanda come opposizione recuperatoria proposta per far valere l'omessa notifica dei verbali di accertamento e ha affermato che, in tale ipotesi, l'impugnazione non è soggetta al termine di trenta giorni previsto per l'opposizione all'avviso bonario, né può essere dichiarata tardiva sulla base della sola data di emissione dell'avviso. Ha inoltre rilevato che il giudice di appello non si era pronunciato sulla questione della mancata notifica e che su tale punto si era formato giudicato interno. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Roma, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 615 c.p.c.

  l'opposizione è utilizzabile per contestare il diritto di procedere ad esecuzione quando si deduce l'inesistenza o l'inefficacia del titolo presupposto; nel caso concreto la domanda è stata qualificata come opposizione recuperatoria

• art. 112 c.p.c.

  il richiamo alla norma processuale è stato ricondotto al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, la cui violazione integra un vizio processuale

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo come norma sulla valutazione delle prove, ma la Corte non ne fa un autonomo vaglio decisorio

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo come norma sulla valutazione delle prove, ma la Corte non ne fa un autonomo vaglio decisorio

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per sostenere la formazione del giudicato interno su una questione non esaminata dal giudice di appello

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per la dedotta violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  indicato dalla Corte come il corretto veicolo del vizio quando si denuncia la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per omesso esame di circostanza decisiva

• art. 7 d.lgs. n. 150/2011

  è la norma che disciplina l'opposizione recuperatoria nel caso di mancata notifica degli atti presupposti; tale opposizione non è soggetta al termine indicato dal giudice di merito

• art. 201, comma 5, Codice della strada

  richiamato per collegare l'omessa notifica dei verbali alle conseguenze sulla validità della pretesa sanzionatoria

• art. 27 l. n. 689/1981

  richiamato in relazione alle maggiorazioni applicate sulle sanzioni amministrative; la Corte richiama la giurisprudenza che ne afferma la legittimità

• art. 27 legge 14 novembre 1981, n. 689

  la Corte richiama il consolidato orientamento che ritiene legittima la maggiorazione del 10% semestrale in caso di ritardo nel pagamento di sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada

Massime di principio

• Quando l'opponente non contesta i soli vizi propri dell'atto ricevuto, ma deduce la mancata notifica degli atti presupposti e la conseguente impossibilità di far valere tempestivamente le proprie difese, la domanda va qualificata come opposizione recuperatoria e deve essere esaminata nel merito.
• L'opposizione recuperatoria proposta per contestare la mancata notificazione del verbale di accertamento e degli atti successivi non è soggetta al termine breve decorrente dalla mera ricezione dell'avviso bonario, se il dies a quo non è certo e la questione non sia stata validamente decisa.
• Il giudice di merito deve pronunciarsi sulla dedotta omessa notifica degli atti presupposti: l'omissione di tale esame può determinare la formazione di giudicato interno sulla questione non trattata.
• La censura che investe la corretta individuazione del petitum e il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato integra un vizio processuale da dedurre ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., quando l'errore si traduce in una difformità dell'attività del giudice dal paradigma processuale.

Come è indicizzato