Cassazione Penale, Sentenza n. 27683/2025 del 28/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorso deduceva violazione dell'art. 240 cod. pen. e vizio di motivazione per omissione di risposta alle argomentazioni difensive secondo cui la somma rinvenuta non poteva essere considerata "profitto" del reato, trattandosi di una contestazione di "detenzione" e non di "cessione" di stupefacente; veniva quindi contestata la legittimità della confisca.

Norme richiamate

• art. 240 cod. pen.

  Richiesta di motivazione: la Corte ha ritenuto che mancasse una adeguata risposta alle deduzioni difensive, configurando un vizio di motivazione attinente alla confisca.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  La fattispecie contestata è stata ricondotta a questo comma (tipologia di reato collegata a stupefacenti); la distinzione tra "detenzione" e "cessione" è rilevante ai fini dell'accertamento della natura del denaro come "profitto".

• art. 85-bis d.P.R. 309/90

  Per i fatti avvenuti il 18 marzo 2022 trovava applicazione la versione vigente dell'art. 85-bis che escludeva la possibilità di confisca per la fattispecie del comma 5 dell'art. 73; perciò la confisca disposta era illegittima.

• art. 444 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione all'applicabilità dell'esclusione di confisca prevista dall'art. 85-bis anche nei casi di applicazione della pena ai sensi di questo articolo.

• art. 626 cod. proc. pen.

  La cancelleria è tenuta a comunicare immediatamente l'annullamento parziale al Procuratore generale in sede per gli adempimenti di competenza.

Massime di principio

• Verificare sempre la normativa vigente alla data del fatto: norme sopravvenute o diverse formulazioni temporali possono escludere misure come la confisca.
• La confisca richiede un chiaro aggancio normativo e la qualificazione del denaro come "profitto" del reato; in ipotesi di mera detenzione (e non di cessione/vendita) la somma non è automaticamente presunta profitto.
• Il giudice deve rispondere puntualmente alle deduzioni difensive (art. 240 c.p.): omissioni di risposta su questioni decisive possono determinare l'annullamento della statuizione impugnata.
• Se l'illegittimità riguarda solo la misura patrimoniale, la Corte di cassazione può annullare senza rinvio e ordinare la restituzione dei beni, lasciando inalterata la condanna principale quando non interessata.
• In fase difensiva è strategico contestare sia la qualificazione giuridica del fatto (detenzione vs cessione) sia l'applicabilità temporale delle norme patrimoniali (es. art. 85-bis), chiedendo espressa pronuncia su tali punti.