Cassazione Penale, Sentenza n. 27571/2025 del 28/07/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione articolato in tre motivi. 1) Vizio di motivazione circa l'attribuzione della qualifica di "amministratore di fatto" al ricorrente: la Corte di appello avrebbe fondato tale qualifica sul mero conferimento di una procura speciale e su elementi probatori inidonei (depositions di De Iorio, Cipollone, Amato e la denuncia di furto), senza adeguata dimostrazione dell'effettivo e continuativo esercizio di poteri gestori. 2) Violazione di legge in relazione all'elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta per distrazione: si sarebbe argomentato solo sugli indici oggettivi del reato senza provare la consapevolezza dell'imputato di arrecare pregiudizio ai creditori. 3) Violazione di legge relativa al mantenimento del giudizio di equivalenza tra circostanze: nonostante la declaratoria di prescrizione per un capo (bancarotta semplice), la Corte avrebbe confermato l'equivalenza e la valutazione delle aggravanti/attenuanti senza fondamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: ha annullato la sentenza impugnata e disposto il rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d'appello di Napoli. Motivazione: la decisione di merito non ha fornito una valutazione logica e congrua dei fatti e delle prove in relazione ai criteri giurisprudenziali per l'attribuzione della qualità di amministratore di fatto (non è sufficiente la sola procura; servono elementi sintomatici di inserimento organico e di esercizio continuativo e significativo di poteri gestori). Le restanti censure sono state ritenute assorbite. Conseguenza pratica: viene annullata la pronuncia di merito in relazione al profilo dell'amministratore di fatto e la vicenda torna al giudice di merito per nuova valutazione, che dovrà valutare le prove alla luce dei principi indicati dalla Cassazione.

Norme richiamate

• art. 219, comma 1 legge fallimentare

  La Corte d'appello aveva ritenuto sussistente la circostanza aggravante prevista dalla norma in relazione alla bancarotta fraudolenta per distrazione; la Cassazione non entra nel merito di quella qualificazione sostanziale perché ha annullato la sentenza per vizi di motivazione relativi alla posizione dell'imputato come amministratore di fatto.

• art. 2639 cod. civ.

  La nozione di "amministratore di fatto" esige l'esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici della funzione gestionale. Non è sufficiente il mero possesso di una procura; occorrono elementi sintomatici dell'inserimento organico nel management (rapporti con dipendenti, fornitori, clienti, attività direttiva non episodica). La Cassazione ribadisce questo criterio e sanziona la mancanza di adeguata motivazione del giudice di merito.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata a limiti dell'impugnazione: il ricorso è stato illustrato nei limiti consentiti dall'articolo, e la Cassazione si è pronunciata nei termini di ammissibilità previsti.

Massime di principio

• La qualifica di "amministratore di fatto" non può basarsi unicamente sul conferimento di una procura: è necessario provare l'esercizio continuativo e significativo di poteri gestori con elementi concreti (rapporti con personale, fornitori, clienti, decisioni gestionali ripetute).
• Deposizioni che descrivono solo contatti tecnici o occasionali non sono sufficienti a dimostrare un ruolo gestionale: la prova deve mostrare funzioni direttive non episodiche.
• La mera indicazione del soggetto come delegato o la comparsa in atti amministrativi (es. denuncia di furto) può essere neutrale o spiegabile con la qualità di procuratore; il giudice deve motivare perché tali elementi provano un ruolo di vertice nell'ente.
• Se la motivazione di merito è contraddittoria o illogica nella valutazione delle prove fondamentali per una qualificazione (es. amministratore di fatto), la Cassazione annulla e rinvia: il giudice di rinvio dovrà riesaminare le prove alla luce dei criteri di continuità e significatività dell'attività gestionale.
• In processi per reati societari/bancarotta, è essenziale distinguere gli elementi oggettivi del fatto dagli elementi soggettivi (consapevolezza del danno ai creditori): la mancanza di argomentazione su uno di questi profili può costituire valido motivo di impugnazione.
• Quando un capo è estinto per prescrizione, il giudice deve comunque motivare correttamente la ricaduta sulla valutazione delle circostanze e sull'eventuale bilanciamento aggravanti/attenuanti; decisioni di merito che non spiegano tale bilanciamento possono essere annullate o riaperte in sede di rinvio.