Cassazione Penale, Ordinanza n. 25834/2025 del 15/07/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione per i reati ascritti ai capi A e B. Il ricorso deduceva, in sostanza, asserite carenze motivazionali della decisione impugnata e chiedeva un riesame nel merito della vicenda, soprattutto quanto al trattamento sanzionatorio. Per il capo A, relativo alla resistenza a pubblico ufficiale, la difesa contestava indirettamente la tenuta del compendio probatorio; per il capo B, relativo alla violazione degli obblighi della sorveglianza speciale, veniva valorizzato il preteso modesto disvalore della condotta e, in sostanza, l'assenza di elementi idonei a dimostrare la consapevolezza dell'obbligo violato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure mirassero in realtà a un nuovo apprezzamento del merito, già compiutamente valutato dalla Corte di appello secondo logica e risultanze processuali. Quanto al capo A, ha richiamato il principio per cui, ai fini della resistenza a pubblico ufficiale, non è necessario che il pubblico ufficiale sia concretamente intimidito o che la sua libertà di azione sia effettivamente impedita. Quanto al capo B, ha ribadito che per la violazione dell'art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011 è sufficiente il dolo generico e che, nel caso concreto, la piena consapevolezza dell'obbligo risultava dal provvedimento applicativo della sorveglianza speciale e dal verbale di sottoposizione. Conseguentemente, oltre alla declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 337 c.p.

  Per la configurazione della resistenza a pubblico ufficiale non occorre che il pubblico ufficiale sia concretamente intimidito né che sia effettivamente impedita la sua libertà di azione.

• art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

  La violazione dell'obbligo imposto dalla misura di prevenzione richiede il dolo generico; la consapevolezza dell'obbligo può desumersi dal provvedimento applicativo e dal verbale di sottoposizione, se intellegibili anche per un non giurista.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio di merito sulle prove o sulla dosimetria della pena quando la sentenza impugnata abbia motivato in modo logico e coerente con gli atti.
• Nel delitto di resistenza a pubblico ufficiale, la fattispecie è integrata dalla condotta ostativa o minacciosa nei confronti del pubblico ufficiale; non è necessario che la persona offesa abbia percepito un'effettiva intimidazione o che la sua attività sia stata concretamente paralizzata.
• La violazione dell'obbligo derivante dalla sorveglianza speciale è punibile a titolo di dolo generico: è sufficiente la consapevolezza dell'obbligo imposto e la volontaria inosservanza dello stesso.
• La conoscenza dell'obbligo non richiede formule particolari se il contenuto del provvedimento e del verbale di sottoposizione risulti chiaramente intelligibile anche a chi non abbia specifiche competenze giuridiche.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna alle spese processuali e, di regola, al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato