Sentenza n. 24/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

L'Amministrazione ha impugnato la sentenza del TAR che aveva ritenuto non conforme al giudicato la nuova determinazione della revisione prezzi, con particolare riferimento alla sostituzione dell'indice NIC, già utilizzato dall'Amministrazione nel provvedimento del 3 dicembre 2019, con l'indice FOI. L'appellante sosteneva che la sentenza n. 3158/2022 avesse annullato integralmente il precedente provvedimento di revisione, restituendo all'Amministrazione l'intero potere di rideterminazione del compenso, salvo il vincolo relativo alla decorrenza della revisione. Deduceva quindi la legittimità della scelta dell'indice FOI, ritenuta adeguatamente motivata, e contestava la qualificazione della nuova determinazione come esercizio di annullamento d'ufficio privo delle garanzie dell'art. 21-nonies l. 241/1990. Invocava inoltre il principio del one shot e la necessità di bilanciare la remuneratività della prestazione con il contenimento della spesa pubblica. La società appellata chiedeva la conferma della sentenza, sostenendo che il giudicato del 2022 avesse annullato il precedente atto soltanto quanto alla decorrenza della revisione, lasciando ferma la scelta dell'indice NIC. Rilevava che l'Amministrazione aveva già riesaminato l'intera vicenda nel 2019, riconoscendo e pagando il compenso revisionale sulla base dell'indice NIC, senza che fossero intervenuti mutamenti di fatto o di diritto idonei a giustificare una scelta contraria. Deduceva pertanto la violazione del giudicato, il contrasto con il principio del one shot temperato e, in subordine, la maggiore adeguatezza dell'indice NIC alle caratteristiche del servizio di trasporto aereo e di elisoccorso.

La decisione

Il CGARS ha respinto l'appello e confermato la sentenza del TAR. Ha interpretato la sentenza n. 3158/2022 secondo il suo dispositivo e la motivazione, rilevando che l'annullamento del provvedimento di revisione prezzi non era integrale: il TAR aveva accolto la censura relativa al termine di raffronto, stabilendo che la revisione dovesse essere calcolata assumendo come riferimento il prezzo del primo anno contrattuale e non quello dell'offerta, mentre aveva respinto le ulteriori censure, incluse quelle sugli interessi. La scelta dell'indice NIC, già effettuata e motivata dall'Amministrazione nel provvedimento del 3 dicembre 2019, non era stata contestata né rimessa in discussione nel giudizio definito dalla sentenza n. 3158/2022. Di conseguenza, nel giudizio di ottemperanza relativo alla decorrenza della revisione, l'Amministrazione non poteva sostituire il NIC con il FOI, poiché tale scelta eccedeva i limiti oggettivi del giudicato. Il Collegio ha inoltre richiamato il principio del one shot temperato: dopo l'annullamento giurisdizionale, l'Amministrazione deve riesaminare l'affare nella sua interezza e non può procedere a reiterati provvedimenti sfavorevoli per il privato, essendo preclusa una nuova rimessa in discussione di profili già esaminati. Le ulteriori censure sono state dichiarate assorbite. L'Amministrazione appellante è stata condannata al pagamento delle spese del grado, liquidate in euro 3.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 32 c.p.a.

  Consente la conversione del rito quando la domanda proposta in ottemperanza contiene censure che riguardano la legittimità dell'atto, da devolvere al giudice della cognizione.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Il TAR aveva ritenuto che la sostituzione dell'indice già applicato integrasse un esercizio di annullamento d'ufficio, soggetto alle relative garanzie motivazionali; il CGARS ha deciso la controversia sulla base dei limiti del giudicato e del one shot, senza sviluppare ulteriormente tale profilo.

• art. 6 l. 537/1993

  Costituisce la base normativa del riconoscimento della revisione prezzi spettante all'impresa per il periodo contrattuale considerato.

Massime di principio

• L'annullamento giurisdizionale di un provvedimento amministrativo deve essere interpretato alla luce della motivazione e del dispositivo: se il giudice accoglie soltanto una specifica censura e respinge le altre, l'Amministrazione, nel riesercizio del potere, resta vincolata dai profili non annullati e non può rimetterli in discussione.
• Nel giudizio di ottemperanza, l'Amministrazione non può modificare una scelta sostanziale già compiuta e non contestata nel precedente giudizio di cognizione quando il giudicato abbia imposto la riedizione del potere soltanto su un diverso profilo dell'atto.
• Il principio del one shot temperato impone all'Amministrazione, dopo l'annullamento giurisdizionale, di riesaminare l'affare nella sua interezza e di sollevare tutte le questioni rilevanti; una volta esercitato nuovamente il potere, non è consentito reiterare indefinitamente determinazioni sfavorevoli al privato su profili già esaminati.
• La riedizione del potere amministrativo in esecuzione di un giudicato deve rispettare sia il contenuto precettivo della decisione sia i limiti conformativi derivanti dalla motivazione, senza ampliare l'oggetto del riesame oltre quanto effettivamente demandato dal giudice.

Come è indicizzato